Земельные отношения накануне 1917 года

По словам Главного управляющего землеустройством и земледелием А.В. Кривошеина, Именной Высочайший Указ от 9 ноября 1906 г. давал возможность для обеспечения мелкой собственности, для перехода к отрубному владению и как цель — возможность увеличения урожайности крестьянского хозяйства. При этом в условиях общинного землевладения в губерниях Европейской России, включая черноземные, средний урожай зерновых составлял 40 пудов с десятины, а на худших землях в западных окраинах, при частной собственности на землю — 60 пудов. Кривошеин  не разделял опасений по поводу расслоения крестьянства, оставшегося на земле. Он полагал, что люди, выделившиеся благодаря личным усилиям, «природным свойствам к труду», заслуживают глубокого уважения, и подчеркивал, что проводимая реформа направлена не на поддержку крупного землевладения, а на становление мелких крестьянских хозяйств.

Земельные отношения накануне 1917 года

Указом от 4 марта 1906 г. была создана система землеустроительных комиссий, которые стали затем основными исполнителями столыпинского законодательства о землеустройстве. Этой же цели служил Закон о землеустройстве от 24 мая 1911 года.

Широко практиковалось в системе землеустроительных мероприятий переселение крестьян из густо населенных губерний Центральной России на казенные земли. Создавались опять-таки на переселенческих участках отрубные и хуторские хозяйства. С помощью переселения решалась также задача: отвлечь внимание крестьян от принудительного отчуждения соседних с ними помещичьих земель.

Столыпинская аграрная реформа наиболее полно проводилась до начала 1914 года, то есть до мировой войны. За эти годы правом выйти из общины воспользовалось примерно 10 — 15% крестьянских хозяйств. Нельзя сказать, что крестьянское население не понимало выгод, связанных с частной собственностью на землю. Но в деревне была значительная прослойка бедняков, для которых владение землей на праве собственности само по себе еще не давало возможности встать на ноги. Выделение крестьянских хозяйств на отруба и хутора требовало ши­рокомасштабных землеустроительных работ, которые не поспевали за потоком ходатайств. Кроме того, при выделении из общин отдельных хозяйств вставал вопрос об усреднении качества земли в нарезаемых их участках по сравнению с качеством земли, остающейся в общественном владении. Этого не всегда можно было достигнуть при нарезке земли в одном месте без проведения мелиоративных работ. Наконец, выделяемые участки должны были быть обеспечены водой. Если на месте не было, требовалось устройство колодцев и прудов. Для этого нужны были время и средства.

Столыпинская реформа должна была растянуться, видимо, надолго. Мировая война и последующие революции прервали ее ход. Однако ее опыт в новых исторических условиях может быть поучительным и для настоящего времени, поскольку ны­нешние члены колхозов и работники совхозов получили право выделиться со своим земельным паем из состава этих крупных предприятий и организовать либо индивидуальные (фермерские) хозяйства, либо ассоциации индивидуальных хозяйств.

Отношение к проводимой в 1906 и в последующие годы земельной реформе было неоднозначным как среди современников реформы, так и среди экономистов и историков послеоктябрьского периода. Последние чаще всего относились к ней весьма негативно, и только в начале 90-х годов стали появляться работы, в которых отмечались и се положительные стороны. Аграрная реформа Столыпина оценивалась как беспрецедентная по темпам, масштабам и глубине трансформации консервативно-патриархального  уклада в сельском хозяйстве в прогрессивный тип хозяйствования. При этом опасения, связанные с боязнью концентрации крупных земельных наделов в руках «немногочисленных богатеев», не оправдались. Определенная дифференциация деревни была неизбежна. Крестьяне, не имевшие возможности прокормиться за счет сельского хозяйства, продавали свои наделы и переселялись в города, поставляя рабочую силу развивающейся промышленности. Основная же масса крестьян сумела сохранить и увеличить свои наделы. Столыпинские преобразования привели не к поляризации деревни, а к упорядочению трудовых основ мелкотоварного крестьянского хозяйства. В противовес утверждениям о насильственном разрушении общины отмечалось, что Столыпин разрушал не общину вообще, а ту ее закостенелую форму, которая держала крестьян в крепостной зависимости путем круговой поруки. Отмирали слабые общины, а жизнеспособные продолжали существовать наряду с хуторскими хозяйствами. В результате реформы сложилась многоукладная экономика, основанная на следующих крупных укладах: государственный, крупный частный, семейно-трудовой, который должен был стать хребтом российской экономики. В литературе приводились также экономические результаты реформы: вывоз в 1912 г. в Англию масла на 68 млн. руб., что превышало в 2 раза стоимость годовой добычи золота; наличие в 1916 г. в России до 900 млн. пудов главнейших хлебов.

Даже В.И. Ленин, не принимавший столыпинскую реформу в ее основе, не мог не видеть ее положительные стороны, оценивая столыпинское законодательство как прогрессивное в научно-экономическом смысле и отмечая, что в 1906—1913 гг. было сделано немало, прежде всего на эволюционном пути, исключавшем революционный взрыв в России. В литературе 90-х годов наряду с положительной давалась и отрицательная характеристика реформ 1906—1907 гг.. В частности,  отмечалось, что разрушение общины привело к сосредоточению земли в руках кулаков и к разорению массы крестьянства. Подчеркивался принудительный характер реформы, давление на крестьян с целью их выхода из общины в случае сопротивления. Высказывалось мнение, что крестьянам выгодно иметь земельные участки в разных частях общины, так как в засушливые годы их могут выручить полосы на низинах.

Заключение

Современники П.А. Столыпина, изучавшие практику земельных преобразований, свидетельствовали о том, что в Самарской, Саратовской. Витебской, Могилевской губерниях работало по 150—200 землемеров, что своей очереди на выделение земельных наделов крестьяне ждали годами. В ряде губерний выделялись и становились «маленькими помещиками» те крестьяне, которые ранее принимала участие в выступлениях против помещиков и поджогах их усадеб.

Библиографический список

1. Улюкаев В.Х. Земельное право – М.:Былина,2002

2.  Ерофеев Б. В. Земельное право России: Учебник для высших юридических учебных заведений. – М., ООО «АНТЭЯ», 2000.

3.  Земельное право: Учебник для вузов. / С.А. Боголюбов.– М.: Издательство НОРМА, 2000.

4. Сыродоев Н.А История земельного права // Известия высших учебных заведений от 01.12.1999. № 4.

2