Опасность журналисткой профессии

Введение

Об опасности профессии журналиста написано уже очень много. В начале 90-х годов и позже, когда постсоветская журналистика находилась в затяжном процессе становления, многие правозащитники, эксперты, да и сами представители массмедиа сообщали о большом количестве погибших журналистов.

Длинные списки имен убитых или избитых журналистов всегда вызывали больше вопросов, чем убедительных объяснений. Почему так происходит? Вопрос «почему?» становился все более актуальным, если учитывать редкие случаи завершенных расследований преступлений против журналистов, связанных непосредственно с их профессиональной деятельностью.

Таких расследований почти нет, а вопросов появляется все больше и больше — почему, за что, какие мотивы послужили поводом для нападения, связано ли преступление против журналиста с его профессиональной деятельностью?

Очевидно, что журналистское расследование — задача чрезвычайно сложная и, случается, опасная для человека неподготовленного. Даже корифею от криминальной журналистики она не всегда по плечу.

Проблема обеспечения личной безопасности журналиста1 при осуществлении им расследовательской деятельности уже давно привлекает внимание как самих расследователей, так и аудиторию СМИ, общественные журналистские и правозащитные организации, а также в какой-то мере (хотя бы на уровне законов) государственные структуры.

Начинающий журналист может найти в специальной литературе достаточно обстоятельные рекомендации по поводу того, каким образом следует поступать, чтобы обеспечить свою безопасность. Однако это не значит, что уже окончательно выработаны пригодные для всех случаев жизни правила безопасного журналистского расследования. Представляется, что развитие социальной ситуации, в контексте которой работает журналист, постоянно будет требовать изменения, совершенствования правил проведения им расследования. Многое может быть «изобретено» в этом отношении и каждым конкретным расследователем. Но в любом случае он заранее должен понимать, что решение данной проблемы может быть только относительным.

Обеспечить свою безопасность (в разных отношениях) в полной мере журналист, как и подавляющая часть людей других профессий, вряд ли сможет. Однако снизить уровень опасности в какой-то степени вполне возможно.

В наши дни проведение журналистского расследования в любой стране — весьма непростое и довольно опасное занятие. В процессе работы над какой-либо темой журналисту-расследователю часто приходится одновременно решать массу всевозможных проблем, начиная от этических и заканчивая задачами обеспечения безопасности — своей и людей, предоставляющих информацию.

1. Обеспечение безопасности журналиста в процессе расследования

Расследовательская журналистика, как ни одно направление деятельности СМИ, чревата всевозможными опасностями не только для самого журналиста, но и для лиц, которые снабжают его разоблачительной информацией, что, естественно, служит серьезным поводом для осмысления своих возможностей теми, кто собирается заняться этим видом деятельности.

Если говорить о безопасности журналиста2, проводящего расследования, то в большой степени она зависит от него самого, начиная от выбора темы (когда журналист, оценивая последствия публикации, принимает решение: будет он этим заниматься или нет) до способов сбора информации (скрытая камера и диктофонные записи) и т.д. Безусловно, когда расследование посвящено социально-бытовым проблемам, у журналиста меньше рисков нажить врагов или подвергнуться опасности физического устранения. Другое дело, когда расследование касается финансовой сферы или большой политики. Выбор темы может автоматически поставить журналиста в разряд «опасных» и «неудобных» людей для определенных кругов. Браться за поиск ответов на общественно важную и значимую тему или нет, журналист решает сам. Никто (ни редактор, ни законодательство в медиасфере) не может обязать журналиста освещать опасную тему.

Но если журналист все-таки решил рискнуть, ему стоит придерживаться некоторых правил, которые помогут снизить персональные риски при проведении расследования и особенно после его результатов. Необходимо запастись копиями используемых документов; иметь двух-трех надежных очевидцев или свидетелей; предварительно посоветоваться с опытными коллегами и редактором; заручиться заключениями экспертов; предоставить готовый материал для оценки юристу.

Проверять достоверность сведений крайне важно еще и потому, что судьи, как правило, усматривают умысел в действиях журналиста, пренебрегшего проверкой информации. Это обстоятельство значительно осложняет положение и редакции, и автора материала.

Начинающим журналистам необходимо исключить стилистическую неточность, неумеренное и неосмотрительное использование нелестных эпитетов. В судопроизводстве немало дел, в которых ответчиками выступают журналисты или редакции СМИ. Одна из причин возникновения исковых претензий заключается в том, что журналисты становятся жертвами вольного обращения с языком.

К сожалению, сегодня довольно часто истцы добиваются компенсации, оспаривая такие образные выражения, как «поставил банк на колени», «в бюджете банка образовалась большая дыра», «пустили по ветру», «Слон и Моська», «желание прикрыть свои тылы, когда на горизонте маячат неприятности» и т. д. Хотя за каждым из подобных выражений стояли отраженные в статьях конкретные факты, которые не оспаривались, белорусские судьи во всех случаях склонны были считать, что такие формулировки не допустимы, а следует писать вместо «поставил банк на колени» — «заключил невыгодный контракт, повлекший серьезное ухудшение финансового состояния банка».

В 2001 г. мировым соглашением закончилось рассмотрение в суде Октябрьского р-на г. Минска иска руководителя концертного оркестра РБ Михаила Финберга к редакции «Белорусской деловой газеты» и журналисту Дмитрию Подберезскому.

В своем иске М. Финберг требовал признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ряд высказываний Д. Подберезского, допущенных в статье «Концерт для грудной жабы» («БДГ». №41. 20.03.2001 г.), и взыскать с журналиста и газеты по 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

В результате судебных слушаний ответчики согласились принести М. Финбергу извинения, а он отказался от иска.

Газета опубликовала свои извинения в №91 от 22.06.2001 г.

Следует заметить, что речь идет не о запрете на использование эпитетов вообще. Практика подсказывает: значительно безопаснее не унижать человека, а продемонстрировать такие факты и аргументы, которые опосредованно убедят в этом аудиторию.

Нельзя допускать:

·        использования предположений без доказательств и свидетельств. Под этим подразумевается необходимость четко разграничивать способы получения информации. Все слухи и предположения следует проверять дополнительно;

·        однобокого изложения материала, предоставляя слово лишь одной из конкурирующих сторон. Причины игнорирования этого простого правила кроются, во-первых, в недавнем прошлом, когда в течение многих десятилетий люди находились под прессом жесткой идеологии и инакомыслие просто не допускалось. Во-вторых, есть опасность попасть под обаяние одной стороны и забыть о мнении другой. В-третьих, журналисты порой не прислушиваются к другим еще и по такому соображению: собственная точка зрения им более близка или прибыльна в прямом и переносном смысле;

·        некорректного применения монтажа (верстки) материалов. Известно, что монтаж усиливает тот или иной факт, может придать ему совершенно противоположный смысл или значение;

·        обобщений и выводов, основываясь на неполной информации. Выражая свою оценку или формулируя собственную позицию в ходе подготовки материала, журналист всегда должен иметь достаточное количество фактов, которые привели его именно к этим обобщениям. Часто случается, однако, что исходных материалов для определенных выводов явно не хватает.

В понятие защиты, или так называемого «бронежилета» для журналиста-расследователя входят:

·        непременная проверка достоверности получаемых и сообщаемых сведений, то есть категорический отказ от использования неподтвержденных сведений и слухов. В том случае, когда слухи все же становятся предметом интереса журналиста, следует отыскать достоверный источник, который может подтвердить или опровергнуть информацию. Если потребуется, то и в суде. Небесполезно показать материал юристу, чтобы убедиться, не повлечет ли публикация обвинений со стороны затронутых в ней персон. Те же самые действия возможны и тогда, когда журналист сообщает информацию, предваряя ее выражениями типа «по сведениям из источников, заслуживающих доверия», «как нам стало известно» и подобными. Один из способов проверки слухов - официальный запрос редакции;

·        хранение материалов в надежном месте. К материалам следует отнести: записные книжки, кассеты, свидетельские показания, копии документов, фотографии . Все это может понадобиться в суде;

·        знание положений закона о защите журналиста и СМИ в целом.

Итак, каждый этап журналистского расследования таит в себе определенные опасности, независимо от того, какой теме посвящено расследование: социально-бытовой, экономической или политической. Журналист несет полную ответственность3 за каждое слово будущей публикации, поэтому он обязан быть максимально корректным по отношению к героям материала, избегать резких и неэтичных высказываний, быть объективным и беспристрастным, проверять достоверность каждого упоминаемого факта, не пользоваться неподтвержденными сведениями. Для обеспечения собственной безопасности расследователю необходимо иметь копии документов и информации, полученной в ходе расследования, проконсультироваться с юристом перед допуском материала в печать, постоянно изучать текущее законодательство, отслеживая новые изменения в нормативно-правовых актах.

Угрозы в адрес журналиста можно условно классифицировать по трем направлениям: угрозы, адресованные ему лично; угрозы его интеллектуальной собственности; угрозы его имуществу. Речь о них пойдет ниже.

2. Разновидности угроз безопасности журналиста

Психологическое давление

Оно нацелено прежде всего на то, чтобы вынудить журналиста прекратить свои «копания». Психологическое давление может оказываться разными способами. Журналисту, например, могут периодически звонить или подбрасывать записки, предупреждая, чтобы он «не совал свой нос, куда не надо»; сообщать, что знают график работы его жены, адрес тещи и пр4.

За журналистом, опубликовавшим острый материал в «АиФ», в течение недели ездил черный мерседес. Возможно, сидевшие в нем люди полагали, что автор будет продолжать расследование по данной теме и решили припугнуть его, заставить отказаться от дальнейшего поиска – это точно неизвестно. Но, тем не менее, журналист был вынужден отправить свою семью в безопасное место.

В случае угроз по телефону следует использовать в качестве «бронежилета» технические возможности: если удастся, определить номер абонента и записать его речь на магнитофон. В разговоре сразу можно понять, насколько серьезны замыслы противников. Угрожающим можно сказать, что пленка с записью их голосов уже в милиции. Обычно в подобных ситуациях звонки прекращаются. Тем не менее заявить об этих звонках в милицию все же стоит. Также следует поставить в известность об этом и свою редакцию.

Желательно сразу же начать собирать всю возможную информацию о человеке или людях, которые угрожают журналисту.

2.1. Угроза уничтожения добытой информации

Для любого лица, чья деятельность расследуется журналистом, основную опасность представляет уже добытая им информация. Поэтому именно она становится часто предметом особого интереса. Охота за сведениями, полученными журналистом, может вестись самыми разными способами. Это и прослушивание телефона (что, конечно же, трудно, но вполне возможно сделать), и похищение информации из компьютера, и перлюстрация почты, и т.д. В связи с этим надо иметь в виду, что хранить всю информацию по расследуемому делу в одном месте не совсем правильно, особенно если она находится в компьютере. В известной мере избежать подобной утраты помогает копирование информации (желательно на разных носителях) и хранение копий в надежных местах .

Так, после публикации в газете «Версия» сведений об американской подводной лодке (с ее фотографией, сделанной со спутника), якобы таранившей российскую АПЛ «Курск» и стоявшей на ремонте в Норвегии, в редакции появились представители правоохранительных органов, которые первым делом забрали компьютер с базой данных и всей информацией по этому вопросу.

До тех пор, пока журналист не закончил расследование, ему не стоит делиться ни с кем тем, что он узнал сегодня, вчера или позавчера. Потому что по содержанию попавших к нему сведений достаточно часто можно без особого труда «вычислить» источник их получения. И тогда может пострадать уже не только сам журналист, но и тот, кто оказал ему помощь.

Вот меры безопасности, предложенные питерской журналисткой, членом гильдии судебных репортеров Юлией Шум в книге «Журналистское расследование5: методические рекомендации»: «Периодически осматривайте жизнеобеспечивающие узлы своего рабочего места. Электрощитовую, телефонную распределительную коробку, подсобки, чердак и подвал. Будьте готовы к тому, что утечка информации производится по различным каналам. К вашему рабочему столу или компьютеру могут проникнуть тайно и похитить или скопировать необходимые материалы. Ваша почта может перехватываться. Ни телефон, ни факс, ни электронная почта, ни радиосвязь не защищены от прослушивания и сканирования. Хакеры взламывают защиты компьютерных информационных систем и получают доступ к базе данных. Необходимые сведения, при желании, можно получить даже через секретаря или уборщицу, исследуя при этом мусорную корзину с черновиками и отработанными документами.

Если служба безопасности вашего издания солидна, то большую часть мероприятий по защите от утечки информации она возьмет на себя. Во всяком случае, лично вам не придется измерять «интенсивность паразитных излучений от аппаратуры, связанной с обработкой конфиденциальной информации». Однако на некоторые вещи неплохо и самому обращать внимание. Например, на то, что кто-то из сотрудников редакции или посетителей пытается получить закрытую информацию, расспрашивает коллег о вашем расследовании».