Внедоговорные обязательства субъектов коммерческой деятельности

Введение

      22 декабря 1995 года Государственной Думой была принята вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, которая посвящена отдельным видам обязательств. В своей работе я рассмотрю понятия и виды внедоговорных обязательств.

Внедоговорные обязательства – это обязательства, возникающие не на основе соглашения сторон, а в связи с наступлением фактов, предусмотренных в законе.

     Внедоговорные обязательства делятся на 3 группы:

1) деликтные (вследствие причинения  вреда)

2) кондикционные (вследствие неосновательного обогащения или сбережения имущества за счет другого без основания).

3) совершения некоторых  действий в чужом интересе  без поручения.

      Особенностью внедоговорных обязательств является присущая всем им восстановительная функция. Собственно, законодатель ввел эти нормы для того, чтобы устранить несправедливость и компенсировать лицу его потери.

Обязательства вследствие причинения вреда – это такие  гражданско-правовые обязательства, в  силу которых потерпевший (кредитор) имеет право требования от причинителя (должника) полного возмещения противоправно причиненного вреда, что направлено на ликвидацию последствий правонарушения, на восстановление имущественного состояния потерпевшего.

       Возмещение причиненного вреда – одна из форм гражданско-правовой ответственности. Поэтому к обязательствам вследствие причинения вреда применяются общие правила гражданско-правовой ответственности.

1. Общие положения о внедоговорных обязательствах в науке гражданского права и в гражданском законодательстве.

       Положения об отдельных видах обязательств, содержащиеся в части второй ГК, последовательно развивают и продолжают общие начала (принципы) гражданско-правового регулирования, закрепленные частью первой Кодекса. Наиболее важными здесь являются принципы свободы внедоговорного обязательства и беспрепятственного осуществления гражданских прав п. 1 ст. 1, ст. 421.

Статья 421. Свобода внедоговорного обязательства

      1. Граждане и юридические лица свободны в заключении внедоговорного обязательства.

Понуждение к заключению внедоговорного обязательства не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.

Основываясь на них, законодатель закрепляет диспозитивный характер большинства правил об отдельных видах договоров, дающий сторонам возможность самим выбрать наиболее подходящий и целесообразный вариант поведения (который определяется законом лишь в случае, когда сами участники не установят для себя иное правило). Поскольку на них ложится и риск возможных неблагоприятных последствий такого решения, требуется тщательно продуманный выбор, базирующийся прежде всего на глубоком изучении возможностей, предоставляемых законом. [1]

       Следует подчеркнуть, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как прямо определенных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему (соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства). Поэтому часть вторая ГК, несмотря на свой значительный объем, вовсе не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня договоров. Участники имущественного оборота могут заключать и другие внедоговорные обязательства, отвечающие названным критериям, в частности смешанные внедоговорные обязательства, содержащие элементы различных договоров п. 3 ст. 421.

      Важно отметить также, что часть вторая ГК в единой системе регулирует внедоговорные обязательства, заключающиеся как между гражданами, так и между предпринимателями или с их участием. Речь идет как о внедоговорных обязательствах, участниками которых могут быть только предприниматели (например, внедоговорные обязательства купли-продажи или аренды предприятий и других имущественных комплексов, внедоговорные обязательства финансирования под уступку денежного требования и коммерческой концессии и т. д.), так и о внедоговорных обязательствах, в которых предприниматели выступают одной из сторон (например, договор доверительного управления имуществом, банковские сделки и др.). Тем самым конкретизировано правило п. 1 ст. 2 ГК, относящее к предмету гражданского права отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием.

       Поэтому встречающиеся иногда рассуждения о существовании какого-то особого "предпринимательского" ("коммерческого") права лишены не только теоретических, но и законодательных оснований. Предпринимательские внедоговорные обязательства - бесспорная составная часть предмета гражданско-правового (частноправового) регулирования. [4]

       Вместе с тем правила части второй ГК имеют весьма последовательную и четкую социальную направленность. Во многих случаях они повышают правовые гарантии защиты интересов граждан-потребителей, а иногда фактически вводят их заново (например, во внедоговорных обязательствах энергоснабжения и банковских сделках). Именно эту цель преследуют и императивные нормы закона. Весьма наглядно она проявляется в регламентации обязательств из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, существенно расширившей возможности защиты потерпевших. [3]

      Кодекс опирается также на наличие антимонопольных запретов и запретов злоупотребления экономическим положением. Учитывается необходимость участия в обороте федерального государства и других публично-правовых образований, прежде всего путем установления специальных правил о государственных контрактах в области поставок, подрядов и некоторых иных договоров, а также дополнительного лицензирования отдельных видов деятельности. [2]

      Особое внимание Кодекс уделяет защите интересов участников имущественного оборота от различных злоупотреблений и мошенничества. В частности, ГК резко сужает и ставит под жесткий контроль ранее практически неограниченные возможности сбора денежных и иных имущественных вкладов с граждан и юридических лиц ст. 835, запрещает по общему правилу делать деньги самостоятельным объектом внедоговорного обязательства доверительного управления, вводит дополнительные меры ответственности и другие способы обеспечения прав кредиторов в отношении отдельных категорий должников (ибо последние, будучи обязанными исполнять определенные обязательства, нередко уклоняются от этого, создавая ситуации взаимных неплатежей и даже бесследно исчезая с рынка). Не случайно поэтому правила ГК защищают теперь интересы прежде всего кредитора - стороны, в пользу которой должно последовать соответствующее исполнение. . [5]

       Подобно части первой Кодекса часть вторая также выполняет исключительно важную роль в формировании новой системы современного отечественного гражданского законодательства. С введением ее в действие утрачивают силу многие заведомо устаревшие акты прежнего правопорядка, причем не только законы, но и огромное количество подзаконных, в том числе ведомственных нормативных актов, рассчитанных на совершенно иные условия хозяйствования и никак не отвечающих задачам защиты интересов участников современного имущественного оборота.  

2. Ответственность за вред, причиненный публичной властью.

Понятие и обязательства вследствие причиненного вреда .

Обязательства вследствие причинения вреда имеют следующие признаки:

-Во-первых, сфера их деятельности  простирается как на имущественные,  так и на личные неимущественные  отношения, хотя возмещение вреда  и носит имущественный характер.

- Во-вторых, они возникают в результате  нарушения прав, носящих абсолютный  характер, будь то имущественные  права (право собственности, хозяйственного  ведения, оперативного управления  и т. д.) или личные нематериальные  блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.).

- В-третьих, обязательства, поскольку  нарушено абсолютное право, носят  внедоговорной характер, даже если  бы право и было нарушено  лицом, с которым потерпевший  находится (находился) в договорных  отношениях.

- В-четвертых, обязательство направлено  на полное возмещение потерпевшему  причиненного вреда, кому бы  ни был причинен вред, в чем  бы он ни выражался и каковы  бы ни были способы (формы)  возмещения вреда.

-В-пятых, в случаях, предусмотренных  законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Вред, причиненный актами власти в  теории гражданского права, выделяют в  специальный деликт. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

Вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами в результате издания акта, противоречащего закону. Он подлежит возмещению независимо от вины органа, издавшего акт, за счет казны Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования. Также независимо от вины следователя, прокурора, суда подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного применения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако тут есть одна особенность: незаконность данных действий презюмируется, если уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, состава преступления, за недоказанностью участия лица в совершении преступления и др.). При этом сами действия органов прокуратуры, суда и т. п. могут быть правомерными. Не подлежит возмещению ущерб, если гражданин в процессе предварительного следствия, дознания, судебного разбирательства, путем самооговора препятствовал установлению истины и способствовал наступлению этих последствий. [3]

       Общие положения об ответственности за вред, причиненный актами власти.

      В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на

возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

      Содержание указанного права конкретизирует ст. 16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. [1]

      Учитывая, что причинение вреда в рассматриваемом случае носит внедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получил в ст. 1069—1071 главы 59 ГК. В теории гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

       Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность. Как отмечалось выше, в российском гражданском праве, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, причиняется система генерального деликта, в соответствии с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой области действует, однако, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред.        Объясняется это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями права — административного, уголовного, уголовно-процессуального и т. д. .

Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными  прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. . [1]

       Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными. Например, следователь, расследующий уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.

       Известную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти и управления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих — все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретно поведение привело к причинению вреда. [3]