Практические проблемы заочного производства

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть предъявлен иск  третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные  точки зрения по этому вопросу: иск  предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к одной из сторон - истцу или ответчику.

Рассмотрим ситуацию, когда  первоначальные истец и ответчик не явились в суд к назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны. Придерживаясь позиции, согласно которой  по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в порядке  заочного производства и вынесение  заочного решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно  возразить, что в соответствии со ст. 233 ГПК заочное решение может  быть вынесено только с согласия истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при  вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего лица - истца. Согласие первоначального истца на это  не требуется. В данной ситуации наиболее правильным будет вынесение одного заочного решения как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.

Если же согласие третьего лица не будет получено или суд  признает явку одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение разбирательства  дела. Предложение о выделении  иска третьего лица в самостоятельное  производство следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию  процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица.

Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться заочным на том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает  возможность вынесения заочного решения.

При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему законодательству будет отложение  разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в  его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность вынесения  заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение  в будущем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они не обладают в полном объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения заочного решения по делу.[17]

 

Заключение

Освещая проблемы применения гл. 22 ГПК, необходимо отметить, что  только точное и неукоснительное  соблюдение норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного  судопроизводства, позволит достичь целей, для которых в 1995 г. институт заочного производства был возвращен в гражданское процессуальное законодательство из дореволюционного права, и будет способствовать скорейшему и правильному разрешению гражданско-правовых споров.

Рассматриваемая проблема вызвана  недостаточной разработанностью института  заочного производства и отсутствием  единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений.

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки  зрения их юридической и экономической  обоснованности вариантов решения  проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора.

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к  задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения  заочного решения.

Но нормы ГПК не гарантируют защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование  данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует  целей, поставленных законодателем, однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

В этой связи возможны два  пути дальнейшего развития указанного института.

1. Отказ от заочного  производства и заочного решения,  и исключение из ГПК соответствующих  норм.

2. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК, регламентирующую порядок  рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить  из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие неявившейся  стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал лишь один порядок - заочный. Справедливо последовать этому примеру. Неявившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить  возможность рассмотрения дела в  порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

И наконец, в-третьих, закрепить  в законе разумные и реальные сроки  обжалования заочных решений, исключающие  возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.

 

Список литературы

1. Конституция Российской  Федерации [Текст]: офиц. текст.- М.: Проспект, 2004.

2. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации  [Текст]: офиц. текст.- М.: ИКФ Омега - Л, 2006.

3. Бюллетень Верховного  Суда РФ, 2003, N 6. ОБЗОР СУДЕБНОЙ  ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Некоторые вопросы судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. N 3. С. 4.

5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 233 - 234.

6. Гражданское процессуальное  право: Учебник / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект. 2004. С. 288-296.

7. Гражданский процесс:  Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003.С. 394-403.

8. Гражданский процесс:  Учебник / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 402-409.

9. Гусев В.Г. Проблема  извещения участников гражданского  судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8.

10. Дамбаева И. "Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации"//"Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 10.

11. Зайцев И., Фокина М.  Отрицательные факты в гражданских  делах // Российская юстиция. 2000. N 3.

12. Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. N 12. 2002.

13. Комментарий к Гражданскому  процессуальному кодексу Российской  Федерации / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект,2003. С. 385--394.

14. Кудрявцева Е.В. Судебное  решение в английском гражданском процессе. М, 1998. С. 24--31.

15. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 10.

16. Макаров А. О сроках  вступления заочного решения  в законную силу // Российская  юстиция. 2004. N 2.

17. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. - М: ООО "Городец-издат", 2003. 192 с.