Особенности института территориальной подсудности

Усмотрение  сторон в вопросе о месте нахождения большинства доказательств является их диспозитивным правом, которое может быть ограничено лишь существованием родовой (предметной) или исключительной подсудности дела. При отсутствии названного исключения по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ любое усмотрение сторон относительно большинства доказательств и их места нахождения, даже если оно ошибочно или необоснованно, является обязательным для суда. Это правило должно действовать независимо от того, что упоминаемое большинство доказательств может быть представлено в суд, который уже рассматривает дело, например, посредством вызова необходимых свидетелей. Степень удаленности большинства доказательств также не имеет значения для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту их нахождения: они могут располагаться в пределах одного населенного пункта, но в границах компетенции другого суда.

По существу, перед нами латентная форма договорной подсудности, когда стороны по делу, имея такой повод, как место нахождения «большинства доказательств», обоюдно ходатайствуют перед судом об изменении подсудности гражданского дела.

Сложнее представляется ситуация с основанием для передачи дела, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Фактическое появление ответчика в процессе по иску⁵⁵, предъявленному в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному истцу месту жительства, само по себе не является основанием для передачи дела в другой суд. Такая передача должна быть обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое  связано с несовпадением суда рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик – это организация.

Второе  обстоятельство возникает по решению  самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением дела данным судом, либо заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.

Здесь важно отметить следующую особенность. Указание ответчика, против которого состоялось решение суда, в кассационной жалобе на подобное ходатайство не может быть самостоятельным основанием для отмены решения суда. Однако, принимая во внимание полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе учесть такое ходатайство ответчика и при наличии двух названных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Существует  весьма спорное мнение, согласно которому изменение территориальной подсудности в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) не является основанием для передачи дела в другой суд⁵⁶. Несмотря на то что ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможности передачи дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, упоминая лишь о том, что после этого процессуального действия подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, к данной ситуации с учетом требований ст. 47 Конституции РФ применимы общие правила процессуального института подсудности гражданских дел.

Факт  возбуждения судом дела по иску к  ненадлежащему ответчику не имеет правового значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика применительно к определению суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции в процессуальном порядке исправить допущенную им еще на стадии возбуждения гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно⁵⁷.

Ошибка  в определении подсудности гражданского дела судом первой инстанции может  быть связана с неправильным применением  правил родовой подсудности (принятие искового заявления о восстановлении на работе мировым судьей, к подсудности  которого такой иск не относится  согласно ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»; применение общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) при исключительной подсудности  иска о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ); и т. д.). Выявив данную ошибку, суд первой инстанции обязан передать дело компетентному суду. Отказ в передаче дела и его рассмотрение с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь отмену принятого решения вышестоящим судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 387 ГПК РФ).

В судебной практике нередки случаи, когда ответчик или даже истец по делу не оспаривает подсудность такого дела конкретному суду, не возражает против рассмотрения судом дела по существу и не делает заявлений о передаче дела в другой суд, которому оно подсудно. Такой «козырь» приберегается на случай проигрыша дела и используется в апелляционной или надзорной жалобе в качестве основания к отмене решения суда. Однако подобное поведение противоречит процессуальным обязанностям лиц, участвующих в деле: согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указанные участники гражданского процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому описанные действия следует рассматривать как форму злоупотребления правом, влекущего согласно ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите по данному доводу.

В связи  с этим примечательна правовая позиция  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 26 марта 2004 г. в связи с рассмотрением в порядке надзора дела № 16-В03-9⁵⁸. Суд первой инстанции расценил имеющееся в деле заявление ответчицы Р. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия, в котором она писала о своем доверии данному суду, как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность). Достоверность данного заявления никем не оспаривалась при рассмотрении дела по существу, Суд надзорной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Иногда  ошибочность выводов суда о нарушении  правил подсудности дела при его  принятии к производству и соответствующий мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика. Так, определением Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2009 г. гражданское дело по иску С. к ЗАО «Д2» о взыскании страховой суммы передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу по частной жалобе С. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила в кассационном порядке данное судебное постановление, так как суд первой инстанции, сославшийся в обоснование своих выводов на факт рассмотрения дела по месту государственной регистрации ответчика ЗАО «Д2», поскольку «Д2» не вправе принимать решение по осуществлению выплаты страхового возмещения либо отказу выплаты страхового возмещения в указанных в иске размерах не учел положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ⁵⁹.

Передача  дела может иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы никаких правовых проблем не возникает⁶⁰ как и в случае своевременного исправления ошибки с передачей дела судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих частных жалоб⁶¹.

Иное  дело, когда передача дела не соответствует  требованиям процессуального закона и никто из лиц, участвующих в  деле, не обжалует судебное постановление  о передаче дела в другой суд. При  таких обстоятельствах вышестоящий суд не может осуществить контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо⁶².

В теории гражданского процесса допускаемый  спор двух судов (или судей) относительно подсудности дела противоположному суду именуют отрицательным пререканием. Представляется, что вывод вышестоящего суда о нарушении правил подсудности как основании к отмене судебного постановления не должен строиться на формальном установлении такого факта. Если дело дошло до стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства, то факт нарушения подсудности следует игнорировать исходя из полномочий суда как специального органа, отправляющего правосудие, принципа независимости судей и подчинения их только закону, задач гражданского судопроизводства и упомянутого ранее диспозитивного права сторон на изменение подсудности дела договором. В противном случае сохранение последствий нарушения правил подсудности со ссылкой на «своего судью» (ст. 47 Конституции РФ) будет являться процессуальным средством временной защиты недобросовестной стороны в споре. Временный характер защиты связан с тем, что правовой результат нового рассмотрения дела «правильным» судом предполагаем⁶³.

В данном контексте положения ст. 47 Конституции РФ следует толковать несколько шире. Так, если ответчик, а равно истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, согласились на рассмотрение дела в конкретном суде, которому оно по процессуальному закону неподсудно, должны действовать правила договорной подсудности. При этом согласие на рассмотрение дела в таком суде может быть как специально выраженное (исковое заявление, объяснение по существу иска, заявление), так и молчаливое, когда лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения дела в данном суде. При поступлении в суд, которому дело не подсудно, соответствующего возражения дело подлежит безусловной передаче в другой компетентный суд.

В качестве другого варианта законодателю следовало  бы рассмотреть вопрос об отмене полномочия суда передавать дело, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заменив его  на полномочие оставлять исковое  заявление без рассмотрения в  связи с неподсудностью дела данному  суду. Тогда суд, которому дело передано незаконно, не будет отягощен обязанностью его рассматривать.

Итак, дела, принятые судом к производству должно быть им разрешено, хотя и подсудно другому суду. Изменение подсудности  дела, возможно при определенных обстоятельствах. В соответствии с договорной подсудностью, стороны по делу могут по обоюдному  ходатайству изменить подсудность  дела.

ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ

3.1. Исключительная подсудность

В теории гражданского процессуального права  содержание исключительной подсудности  ученые-процессуалисты раскрывали по-разному. Ю.К. Осипов понимал под исключительной подсудностью подсудность, допускающую  рассмотрение определенных категорий  дел лишь судами, точно указанными в законе⁶⁴. Г.Л. Осокина дает следующее определение: «Исключительная подсудность – это подсудность дел строго определенному суду»⁶⁵. Все вышеприведенные понятия являются однотипными по своей сущности и в полной мере не отражают специфические черты исключительной территориальной подсудности.

Для того чтобы дать полное и точное определение  исключительной подсудности, необходимо выявить генезис данного института, а именно: причины выделения норм об исключительной подсудности, цели введения данного вида территориальной подсудности, характер норм, с какими правовыми  последствиями связано применение таких правил.

Итак, причиной выделения норм об исключительной подсудности  в отдельную статью ГПК РФ является особенность дел, которые они  регулируют. Цели исключительной подсудности  выражаются в следующем:

1) обеспечение  своевременного и правильного  рассмотрения и разрешения дела;

2) создание  сторонам равных и наиболее  благоприятных условий при разбирательстве  дела⁶⁶;

3) обеспечение  реализации вынесенного по делу  судебного решения тем судом,  где находится объект спора⁶⁷.

Если  правила альтернативной территориальной  подсудности носят диспозитивный  характер, то нормы исключительной подсудности по сути своей императивны. Это выражается, во-первых, в приоритете данных норм над другими нормами  территориальной подсудности⁶⁸. Во-вторых, приоритет правил исключительной подсудности проявляется при конкуренции норм территориальной подсудности, как-то: при объективном объединении исков в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ применяются правила исключительной подсудности. В-третьих, императивность рассматриваемых норм заключается в том, что выбор суда, уполномоченного на рассмотрение дела, осуществляется самим законодателем и не зависит от усмотрения, воли и желания сторон.