Изменение решения - это уточнение
недостатков прежнего решения, которое
не влечет изменения основного вывода
суда о правах и обязанностях сторон
(дополнение мотивов решения, уточнение
размера присужденной суммы и т.д.). Например,
суд первой инстанции правильно решил
дело по существу, но ошибся при определении
размера государственной пошлины. В этом
случае решение должно быть изменено в
части определения размера госпошлины.
Новое решение - это решение
кассационной инстанции, которое по содержанию
противоположно обжалованному решению.
В новом решении меняется главный вывод
суда о правах и обязанностях сторон.
4. Отменить решение суда первой инстанции
полностью или в части и прекратить производство
по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Данное правомочие кассационный суд реализует
в том случае, если в ходе кассационного
разбирательства будут установлены основания,
предусмотренные ст.220, 222 ГПК РФ. Не всегда
при этом само решение - как судебный акт
- должно содержать судебную ошибку. Например,
кассационной инстанцией установлено,
что спор не подлежит рассмотрению в судах
общей юрисдикции. Или стороны заключили
мировое соглашение, которое утверждено
судом кассационной инстанции. В подобных
случаях решение суда первой инстанции
должно быть отменено, а производство
по делу - прекращено вне зависимости от
того, правильно ли такое решение по сути.
Кассационное обжалование определений
Определения суда первой
инстанции, за исключением определений
мировых судей, могут быть обжалованы
в суд кассационной инстанции путем подачи
частной жалобы сторонами и другими лицами,
участвующими в деле, а также представления
- прокурором, если:
1) это предусмотрено
ГПК РФ;
2) определение суда
исключает возможность дальнейшего
движения дела.
К первой группе можно отнести
определения:
о передаче дела в другой
суд или об отказе в передаче дела в другой
суд (ст.33 ГПК РФ);
о признании лиц, заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора,
третьими лицами в рассматриваемом деле
или об отказе в признании таковых третьими
лицами (ст.42 ГПК РФ);
о замене или об отказе в замене
правопреемника (ст.44 ГПК РФ);
об отказе в обеспечении доказательств
(ст.65 ГПК РФ);
по вопросу распоряжения
вещественными доказательствами (ст.76
ГПК РФ);
о возврате аудио-, видеозаписей
(ст.78 ГПК РФ);
по вопросам, связанным с
судебными расходами (ст.104 ГПК РФ);
об отказе сложить судебный
штраф или уменьшить его (ст.106 ГПК
РФ);
о восстановлении или об отказе
в восстановлении пропущенного процессуального
срока (ст.112 ГПК РФ);
об обеспечении иска (ст.145
ГПК РФ);
о внесении исправлений в
решение суда (ст. 200 ГПК РФ);
об отказе в принятии дополнительного
решения суда (ст. 201 ГПК РФ);
о разъяснении решения суда
(ст. 202 ГПК РФ);
об отсрочке или о рассрочке
исполнения решения суда, об изменении
способа и порядка его исполнения (ст.
203 ГПК РФ);
об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК
РФ);
о немедленном исполнении
решения суда (ст.212 ГПК РФ) и некоторые
другие.
Ко второй группе относятся
определения об отказе в принятии заявления,
о возвращении искового заявления, об
оставлении искового заявления без движения, о приостановлении, прекращении
производства по делу, об оставлении заявления
без рассмотрения (ст.134-136, 218 ГПК РФ).
На остальные определения
суда первой инстанции частные жалобы,
представления прокурора не подаются,
но возражения относительно них могут быть включены в кассационные
жалобу, представление.
Пересмотр определения в
кассационном порядке осуществляется
по тем же процессуальным правилам, что
и пересмотр решения.
Суд кассационной инстанции,
рассмотрев частную жалобу, представление
прокурора, вправе:
оставить определение суда
первой инстанции без изменения, а жалобу,
представление прокурора - без удовлетворения;
отменить определение суда
и передать вопрос на новое рассмотрение
в суд первой инстанции;
отменить определение суда
полностью или в части и разрешить вопрос по
существу.
Определение суда кассационной
инстанции по частной жалобе, представлению
прокурора вступает в законную силу со
дня его вынесения.
Заключение
Кассационное производство
в российском уголовном процессе имеет
определенные проблемы, что в силу вышеназванного
значения этой стадии для формирования
судебной практики, особенно негативно.
Вместе с тем, на мой взгляд, недостатки
в деятельности судов второй инстанции
вызваны скорее недостатками в подготовленности
правоприменителя. Поверхностное рассмотрение
некоторых уголовных дел по первой инстанции
приводит не только к отмене приговоров
в кассационном порядке, но и к существенному
увеличению сроков принятия окончательного
решения по делам.
Плохая организация судебного
процесса и недостаточно ответственное
отношение к исполнению своих должностных
и служебных обязанностей со стороны отдельных
судей и работников аппарата, слишком
большие сроки прохождения дел, неоправданная
задержка в направлении дел в кассационную
инстанцию с частными протестами, возвращение
дел обратно ввиду несоблюдения требований
ст.327 УПК, длительные сроки рассмотрения
дел в кассационной инстанции становятся
иногда причиной волокиты, особенно нетерпимой
тогда, когда она влечет длительное пребывание
подсудимых под стражей.
Верховные суды республик,
краевые, областные и соответствующие
им суды, рассматривая дела в кассационном
порядке, крайне редко обращают внимание
и реагируют на нарушение судами первой
инстанции установленных законом сроков
рассмотрения уголовных дел.
Пленум Верховного Суда РФ
отмечает, что негативное воздействие
на сроки рассмотрения судебных дел оказывают
и такие факторы, как низкое материально-техническое
обеспечение судов, недостаточно четкая
работа конвойных подразделений органов
внутренних дел, отсутствие необходимого
количества народных заседателей, отказы
адвокатов от участия в процессах в порядке
ст.49 УПК РСФСР .
Использованные
источники
Нормативный материал, судебная
практика:
1. ГПК РФ.
2. Постановление Европейского
Суда по правам человека от
22 сентября 2005 г. Дело "Васягин (Vasyagin)
против Российской Федерации"
(жалоба № 75475/01) (Первая секция) //
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание. 2006. № 5.
3. Постановление Конституционного
Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П "По
делу о проверке конституционности
положения статьи 336 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами
граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова
и открытого акционерного общества
"Нижнекамскнефтехим".
4. Определение Конституционного
Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 496-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Шелестенко
Валерия Антоновича на нарушение
его конституционных прав положениями
статей 361 и 367 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации".
5. Определение Конституционного
Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 444-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Белашова Сергея
Ильича на нарушение его конституционных
прав отдельными положениями статей
55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
6. Определение Конституционного
Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 85-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Девяткиной Марины
Николаевны на нарушение ее конституционных
прав статьями 41, 187, 305 и 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР".
7. Определение Конституционного
Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 53-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича
на нарушение его конституционных прав
положениями статей 247, 347, 361, 362 и 364 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
8. Определение Конституционного
Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 440-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Кузнецовой Любови Евгеньевны
на нарушение ее конституционных прав
применением статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей
282 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, статьями 347 и 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации".
9. Определение Конституционного
Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 462-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Быкова Дмитрия
Викторовича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи
362 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
10. Определение Конституционного
Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 414-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Захарова Петра
Филипповича на нарушение его конституционных
прав статьей 371 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации".
11. Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 20 января
2003 г. № 2 "О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием
и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
Литература:
12. Гражданский процесс.
Учебник для вузов. / Под ред. М.К.
Треушникова.2-е издание, перераб. и
доп. - М.: Городец, 2007. - 784с.
13. Грицанов А.С. Кассационное
производство в советском гражданском
процессе. Томск, 1980.
14. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный, научно-практический)
/ Под ред. М.А. Викут. М., 2009.