Доказывание в гражданском процессе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Распределение  обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции

Проблема распределения  обязанностей по доказыванию характерна только для гражданского судопроизводства. Как известно, в уголовном процессе и в административном судопроизводстве доказывание составляет процессуальную обязанность только компетентных органов  государства (органов обвинения  или исполнительной власти).

В Гражданском процессуальном кодексе содержится норма, согласно которой каждый участник доказывает то, на что он ссылается: истец –  факты основания иска, ответчик –  факты возражения против иска.

Это положение, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК, было известно ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 118). Существовало оно в Уставе гражданского судопроизводства дореволюционной России (ст. 366), известно и законодательствам многих государств. Оно имеет суть правовой аксиомы. В доказывании помимо сторон участвуют прокурор, субъекты, защищающие права других лиц, а также заявители в делах неисковых производств, т.е. все лица, участвующие в деле, а также их представители.

В точном соответствии с  ч. 1 ст. 57 ГПК позиция суда в состязательном процессе такова: если представленных доказательств недостаточно, суд предлагает заинтересованным лицам представить дополнительные доказательства.

Одни процессуалисты рассматривают  доказывание как юридическую  обязанность, другие так не считают.

   На наш взгляд, целесообразно вести речь именно  об обязанности. Во-первых, юридическая  обязанность представления доказательств  прямо закрепляется в отдельных  нормах законодательства. Другое  дело, каковы последствия неисполнения  такого рода обязанности и  в какой плоскости эту обязанность  рассматривать (в процессуальной  или материально-правовой). Во-вторых, ничего более четкого и стройного,  чем выработанная и не вызывающая  принципиальных возражений теория  правоотношения, в правовой доктрине не существует. При этом, как известно, юридическое содержание правоотношения составляют субъективные права и субъективные обязанности.

   В то же время  следует отметить, что обязанность  доказывания имеет свою специфику.  Стороны проявляют активность  в доказывании исходя из своих  собственных интересов, а не  интересов другой стороны или  интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может  и не отстаивать свои права  и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует  получить неблагоприятные для  себя последствия (удовлетворение  исковых требований).

   Общий механизм  доказательственной деятельности  и распределения обязанностей  по доказыванию используется  неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как  на основания своих требований, ответчик — обстоятельства, на  которых он основывает свои  возражения против заявленного  иска.

Данное общее правило  распределения обязанностей по доказыванию  и представлению доказательств  существенно изменяет доказательственные презумпции.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании  в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с категорией “презумпция” как таковой.

   В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумпций, несмотря на их длительное существование.

   Презумпция — это  предположение, принятое в качестве  вероятного. Последнее, в свою  очередь, — это такое положение,  которое временно, до получения  доказательства противного, считается  правильным.

   Философскими предпосылками  существования презумпций являются  взаимосвязь явлений и повторяемость,  или цикличность, многих процессов,  в том числе развивающихся в социальной сфере и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из общественных отношений.

   Д.И. Мейер определял  презумпцию как “признание факта  существующим по вероятности,  что он существует”. ²⁰

   Е.В. Васьковский  давал следующее определение  презумпции: “Законные предположения  — обязательные по закону заключения  о доказанности известных фактов  при наличности других фактов”.²¹

   В.К. Бабаев сформулировал  наиболее известное и широко  цитируемое определение. По его  мнению, презумпция — это “закрепленное  в нормах права предположение  о наличии или отсутствии юридических  фактов, основанное на связи между  ними и фактами наличными и  подтвержденное предшествующим  опытом”.²²

   В литературе высказывались  критические замечания в адрес  данного определения, сводящиеся  в основном к тому, что не  только юридические факты могут  быть объектом предположения;  к тому же это определение  не указывает на цель такого  предположения.

   В последние годы одна из удачных попыток исследования феномена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой.

   Автор предлагает следующие видовые признаки презумпции: презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом; презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фактов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия; презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходимость (обязанность) признания закрепленного в ней предположения установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению.²³

   Особый интерес представляет последний из перечисленных исследователем признак презумпции. Рассматривая признаки правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы.

   В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция — это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой — предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния.²⁴

   В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, полагающими, что “значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами”.

   С.В. Курылев считает,  что многие презумпции (презумпция  дееспособности, правомерности заключаемых  сделок) освобождают участников  процесса от доказывания. ²⁵

   Не следует, на  наш взгляд, обеднять презумпцию  только перераспределением доказательственного  бремени, а гражданское судопроизводство  — только исковым производством.  Ведь требование нормы права  обращено к суду; именно он  перераспределяет доказательственное  бремя, решает проблему достаточности  доказательств для разрешения  дела.

   Следовательно, действие презумпции заключается в следующем: в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию; в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

   Например, согласно  п. 2 ст. 1064 ГК РФ: “Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине”.²⁶ В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия. Во-первых, настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность. Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.

   Таким образом,  особенностью презумпций является  их использование в доказательственной  деятельности, причем вне зависимости  от воли и желания участников  процесса, т.е. в силу их закрепления  в законе, следовательно, в силу  их обязательного применения  при разрешении конкретного дела.

   Презумпция – такой логический прием (неполная индукция), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства. Такой вывод основан на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире. Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) тоже могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей (например, пьяница – плохой муж и плохой работник).

В различных отраслях права  действуют разные презумпции. Для  гражданского процесса первостепенное значение имеют так называемые доказательственные презумпции. Их суть заключается в  том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый  факт (факт, устанавливаемый посредством  презумпции), не должно его доказывать, а иные юридические заинтересованные лица вправе его опровергать. Происходит перераспределение onus probandi (бремени  доказывания). Доказательственные презумпции дают возможность делать заключение об истинности одних фактов из доказанности других. Названных презумпцией не так уж много, все они закреплены в материально-правовых законах (Гражданский Кодекс РФ, Семейный Кодекс РФ и др.).

Чаще всего суду при  рассмотрении гражданских дел приходится реализовывать следующие виды презумпции:

Презумпция вины должника. По действующему праву привлечь к  ответственности гражданина или  организацию можно лишь при условии  их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник  предполагается виновным и ему предоставляется  возможность опровергать предполагаемую вину (ст. 401 ГК).

Презумпция добропорядочности  гражданина. Каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут  убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В  силу данной презумпции обязанность  доказывания правильности и достоверности  информации, затрагивающей честь  и достоинство гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию. Истец может опровергать порочащие его сведения.

Презумпция собственности (ст. 209 ГК). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью, предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, т.е. пока не будет опровергнуто в установленном  порядке данное предположение.

Презумпция смерти долго  отсутствующего гражданина. Если человек  в месте своего постоянного пребывания отсутствует свыше определенного  законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого  производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК).

Презумпция отцовства. Муж  матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого  младенца (ст. 48 СК). Мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.

Известны и другие доказательственные презумпции. Следует еще раз подчеркнуть, что все без исключения доказательственные презумпции опровержимы, но сам факт их использования в судебном познании делает выводы суда об обстоятельствах  дела не истинными, а вероятными, предположительными.

Значение презумпций состоит  в том, что они: а) не только изменяют общие правила распределения  обязанностей по доказыванию, но и упрощают процесс доказывания (ответчику  легче и проще доказать свою невиновность, чем истцу обосновывать вину другого  лица); б) вносят нравственные начала в  судебное познание (презумпция отцовства, собственности и др.); в) предоставляют  процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных прав и интересов.

Помимо доказательственных в гражданском судопроизводстве имеются и собственно процессуальные презумпции: предположение обоснованности заявляемых ходатайств, законности и  обоснования не отмененных решений  и определений, вступивших в законную силу, и др.

Заключение

При написании работы приходилось  использовать литературу, принадлежащую  разным идеологическим эпохам: это  и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже "чистое" содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный момент.

Аполитичность института  доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.