Гражданская процессуальная форма

Гражданский процесс    Курсовая работа

«Гражданская процессуальная форма»

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

В целом в науке и теории права гражданского процесса, в частности, понятие процессуальной формы не имеет единого определения (понимания). Вместе с тем, от точности в определении данной категории зависит вывод по множеству вопросов, которые связанны с понятием процессуальной формы.

Правовая наука сформулировала в настоящее время различные подходы к пониманию процессуальной формы. Выделяются следующие теории процессуальной формы:

1) традиционная теория процессуальной формы (понятие процессуальной формы как неотъемлемого элемента судопроизводства);

2) теория широкого  понимания процессуальной формы (распространение процессуальной формы на деятельность органов гражданской юрисдикции);

3) теория юридического процесса (превалирование процессуальной формы на деятельность всех органов государства);

4) общеправовая процессуальная  теория (толкование процесса как разновидности охранительной процедуры)¹.

В рамках курсовой работы будем понимать под процессуальной формой нормативно поставленный порядок деятельности судов при разрешении правовых конфликтов.

Отдельным проблемным вопросам приурочено немало исследований гражданской процессуальной формы, как в советский период науки гражданского процессуального права, так и в настоящее время. Что, однако, не исключает немаловажных разногласий в высказываниях о понятии «гражданская процессуальная форма», признаках, характеризующих гражданскую процессуальную форму, ее пределах.

Актуальность темы видится  в том, что процессуальная форма – одна из фундаментальных проблем процессуальных отраслей общей теории права и правоведения, то или иное ее решение отражается во многих основополагающих началах современного гражданского процесса. Хотя из-за недоработки теории процессуальной формы вообще и гражданской процессуальной формы в частности ее структура, содержание, механизм регулирующего воздействия на юридическую деятельность в правосудии не вполне ясны. Нельзя поспорить с утверждением, которое встречаются в литературе. Значение процессуальной формы в науке гипертрофируется, что категория «процессуальная (процедурная) форма» - вчерашний день процессуальной теории.

Цель курсовой работы – проанализировать современные проблемы и сущность российской гражданской процессуальной формы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть понятие гражданской процессуальной формы.
2. Выявить разновидности и основные характерные черты гражданской процессуальной формы.
3. Охарактеризовать проблему выделения принципов гражданской процессуальной формы.
4. Разобраться в проблеме стадийности гражданского судопроизводства.

При освещении темы работы использованы нормативные правовые акты с комментариями, научная и учебная литература известных авторов – А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филипповой, И.В. Воронцовой Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова, Е.А. Фролова. Н.А. Чечиной, А.С. Пиголкина, а так же статьи периодических юридических изданий «Арбитражный и гражданский процесс», «Вестник гражданского процесса», «Российский юридический журнал».

Глава 1. Сущность, разновидности и основные черты гражданской процессуальной формы

1.1. Понятие гражданской процессуальной формы

 

Для правильного определения сущность какого-либо явления необходимо четко дать его понятие, в этом случае оно всегда имеет свой предмет изложения . Определяя различными понятиями процессуальную форму, мы тем самым утрачиваем истинного предмета формы. Впоследствии чего использование процессуальной формы как научной категории представляется нереальным, а, следовательно, и само существование такого понятия становится ненужным.

Будь то гражданский или уголовный процесс, он всегда включает в себя соотношение работы судов и других сторон, участвующих в деле. Если действия совершаются без соблюдения определенной последовательности закону ,процессуальная деятельность становится бессмысленной,. В результате сама эта деятельность не будет без смыла, поскольку все действия субъектов в данном контексте примут форму хаотичного движения и будут совершаться вне зависимости друг от друга и от предписаний закона. Вследствие этого надо признать, что всякая деятельность должна осуществляться в определенной законом последовательности и привезти в итоге к образованию процессуального порядка, установленного правовыми нормами.

Как верно заметил  В.М. Семенов, только благодаря процессуальной форме гражданское судопроизводство становится процессом². Эта позиция подтверждается философским понятием категории «форма», согласно которому форма представляет собой способ существования содержания, именно в процессуальной форме находит свое выражение содержание гражданского процесса. Еще в Древней Греции, начиная с Аристотеля, формой означалось пространственно-организационная  форма тела. Данная категория обозначает внутреннюю организацию содержания. Процессуальная форма неразрывно связана с судебной деятельностью. Выступая одним из ее структурных элементов, и в этом смысле процессуальный порядок как последовательный ход действий представляет ее реальное воплощение вовне. Поэтому, давая понятие гражданской процессуальной формы в качестве процессуального построения рассмотрения и разрешения гражданских дел, под ним необходимо понимать в первую очередь нормативную модель, организующую и упорядочивающую судопроизводственную деятельность посредством системы законодательно закрепленных требований к процессуальным действиям и документам.

Активность процессуальной формы в том или ином контексте предполагает, прежде всего, что:

• эта деятельность предусмотрена нормами процессуального права;
• в законе указаны ее субъекты;
• строго определены сроки совершения действий;
• ее правила обеспечены юридическими санкциями³.

Поэтому, признаки, названные выше, не обеспечивают конкретной – процессуальной обоснованности деятельности по отправлению правосудия по гражданским делам.

В.М. Горшенев сформировал следующее определение процессуальной формы как механизм действия в плане общей теории права: «Под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных требований, предъявляемых к действиям участников процесса, направляемых на достижение какого-то определенного результата»⁴. Обоснованную критику вызвало данное определение. Недопустимо называть всякую процедуру действий (даже юридически значимых) как процессуальную форму. Процессуальная форма признается не в любой правоприменительной деятельности, а лишь в той, как суд, где разрешаются уголовные и гражданские дела и где требуются дополнительные гарантии , средства защиты прав, свобод, интересов личности и государства в целом.

 Некоторые общественные мысли того периода направили несколько ученых-процессуалистов к практической необходимости выработки концепции общественно-товарищеского судопроизводства. Объединения всех «процессов» деятельности разнородных по организационным и многофункциональным принципам правоприменительных органов⁵.

Точную и четкую позицию в отстаивании конкретных черт гражданской процессуальной формы заняли такие ученые как: Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, А.А. Мельников, М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, В.М. Шерстюк и др. Н.А. Чечина, в частности, оценила широкое толкование процессуальной формы как «умаление значения процессуального права», «нивелирование норм права с простыми процедурными правилами», «отказ от принятых теорией критериев разграничения отраслей права»⁶.

В современных критериях  появляется надобность на качественно новом уровне выработать концепцию деятельности суда, которая осуществляет исключительную функцию судебной власти – правосудие. Изменились, и весьма основательно, принципы правосудия: законности, состязательности, диспозитивности, объективной истины, коллегиальности и единоличного рассмотрения дел и другие. По этому факту представляется не совсем обоснованной попытка некоторых современных ученых очень широко выделить трактовку понятия гражданской процессуальной формы.

Общетеоретические положения поддерживает и расширяет применительно к правовому понятию «гражданская процессуальная форма» проф. Н.А. Чечина, которая приводит достаточно веские и точные обоснования критики широкого понимания процессуальной формы как элемента процессуального права. Н.А. Чечина четко, убедительно излагает доводы для утверждения концепции самостоятельной, присущей исключительно правосудию, гражданской процессуальной формы, ее понятия, системы, отличительных особенностей, значения.

По мнению Н.А. Чечиной, «под гражданской процессуальной формой следует понимать систему установленных  гражданским процессуальным законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, правил деятельности лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия, исполнение которых обеспечено возможностью применения судом санкций»⁷.

Н.А. Рассахатская, исследуя проблемы сущности (доктрины) гражданской процессуальной формы, подмечается, что понятие «процессуальная форма» остается неизменным предметом спора в правоведении. Большинство споров в своей основе сводится к определению понятия и границ распространения процессуальной формы к разным отраслям права⁸.

В настоящий период в науке гражданского процессуального права сформировалось два направления относительно характеристики сущности данного понятия:

• В.М. Горшенев понимает под процессуальной формой «совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к деяниям участников процесса и направленных на приобретения какого-то определенного результата»⁹;
• Е.А. Царегородцева отождествляет гражданскую процессуальную форму с процессуальными критериями, предусмотренными законами¹⁰.

Поэтому важно выделить первую направленность в исследовании сущностного свойства гражданской процессуальной формы. Данное мнение представляет собой систему требований (условий, прав и обязанностей), установленную нормами гражданского процессуального права, по-другому - «формальную сторону гражданского процесса» - гражданское процессуальное право.

Однако в науке гражданского процессуального права имеется иная точка зрения. Гражданская процессуальная форма представляет собой не «систему требований», а «определенный порядок» (порядок осуществления правосудия; порядок защиты; порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел). Справедливо заметить, согласно данной точке зрения, и гражданский процесс и гражданская процессуальная форма – единые явления.

По существу понятие «правовая форма» подменяет собой понятие «право», а понятие «правовой формы» создано так, чтобы показать, каким образом упорядочиваются правовыми нитями общественные отношения, складывающиеся в ходе фактической деятельности и регулирующие эту деятельность, т.е. определяющие развитие последней.

Исследованиям права, как правовой формы, было посвящено немало труда, в соотношении с данными исследованиями, право является идеологическим способом и порядком (т.е. идеологической формой), опосредующим классовые материальные (экономические) отношения. «Базис» (материальные отношения) порождает «надстройку» - идеологические создание, в число которых входит и правовая форма. Структура общественных отношений отображается в общественном сознании. Исторически неизбежно абстрагируется, отходит для этого сознания от своих материальных условий и, объективируясь для него, получает дальнейшее сложное идеологическое развитие в системах «норм».

И всего этого следует  что, гражданская процессуальная правовая форма – узкое понятие по отношению к понятию «правовая форма». Она может быть существенно сведена к нормам гражданского процессуального права, так как является тождественным крайнему.

Гражданское процессуальное право приемущественно определяется в литературе как «система процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между судом и участниками процесса при отправлении правосудия по гражданским делам»¹¹. Традиционно и считается, что норма права состоит из трех частей: гипотезы, диспозиции и санкции. Исследователи гражданской процессуальной правовой формы, определяющие оглавление предоставленного мнения с использованием понятий: «условия», «правила», «требования»,  акцентируют в своих терминых или часть правовой нормы (например, гипотезу), или всю правовую норму (поскольку последняя и есть «формально-определенное правило поведения», «право» или «обязанность»).

Итак, проследив сущность «гражданской процессуальной формы» как более узкого понятия по отношению к более широкому «правовая форма», можно сказать о том, что термин «гражданская процессуальная форма» может определяться как «совокупность правил, требований, условий, установленных нормами гражданского процессуального права» и имеет право на отдельное существование наряду с другими терминами науки гражданского процессуального права

 

 

1.2. Разновидности и основные характерные черты гражданской          процессуальной формы

 

Гражданская процессуальная форма имеет две концепции, одну из них можно назвать устной, так как все совершенные действия раскрываются устно, а затем протоколируются. Она определяет порядок судебной деятельности (действия суда, лиц, участвующих в деле, и других участников, а также последовательность этих действий), полагаясь на правовые основы ГПК РФ¹².

Вторую разновидность, обязательную составляющую производства, можно именовать письменной процессуальной формой, она устанавливает состав процессуальных документов, выработанных судом и предъявляемых участниками. Так же она показывает реквизиты всякого из них, описывает последовательность в изложении текста, а еще условия, при которых процессуальные документы или оставляются без движения, или отменяются вышестоящей инстанцией. В диалектическом соотношении разновидности процессуальной формы образуют единый правовой порядок судебной юрисдикции по гражданским делам.