Этапы доказывания в гражданском процессе

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что литературе нет единого мнения о том, что входит в состав предмета доказывания, и какие факты следует относить к пределам доказывания.

Вместе с тем, автор разделяет позицию М. С. Шакарян, о том, что к объектам познания суда относятся два вида фактов:

1) материально-правовые факты  имеют особое значение для  правильного рассмотрения и разрешения  дела с включением доказательственных фактов, как имеющих общую природу, имеющих подчинённое значение к материально-правовым;

2) при отсутствии процессуальных  фактов процесс вообще может  не возникнуть.

При этом в предмет доказывания входят только материально-правовые факты, в то время как процессуально-правовые являются составляющими категории «пределы» доказывания. Исходя из данного понимания фактов, входящих в предмет доказывания, наиболее приемлемой классификацией следует признать деление фактов на порождающие, прекращающие и изменяющие права и обязанности.

 

2.2 Основания освобождения от  доказывания

 

Среди фактов, не подлежащих доказыванию, выделяют категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и ч.2 ст. 68 ГПК РФ:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные  факты;

3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или  возражения

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. Известный, достоверный - значит верный, не вызывающий сомнений. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории России и локально известные.

Как справедливо отмечал С.В. Курылев «общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц; известность факта всем членам суда».

Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС и т. д.

К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в решении судов должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как истинность их очевидна. И. Зайцев, С. Афанасьев рассматривали данные факты под общим наименованием «бесспорные обстоятельства», что не вполне точно отражает специфику этих явлений.

Спор возможен и по поводу общеизвестности фактов, и при определенных обстоятельствах по поводу их преюдициального характера, что исключает возможность использования в отношении них термина «бесспорные».

Установление общеизвестного факта основано на внесудебном опыте суда и участников процесса. Использование при рассмотрении дела информации, достоверность которой не вызывает сомнений, даже если она получена за рамками процесса, является нормальным и допустимым.

Не могут признаваться общеизвестными факты обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях – значения общеизвестности в том смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет.

Поэтому так называемые «общеизвестные факты» могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права.

В литературе разновидностью общеизвестных фактов называют «ноторные обстоятельства» (от латинского слова nota «буква»), бесспорность которых определена очевидными документами, «неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода». К ним относят, например, сведения о том, каким днем недели было то или иное число месяца, на какое число приходился государственный праздник, какова продолжительность светового дня и т. д.

Думается, такого рода обособление не имеет смысла и практической ценности. Ноторные обстоятельства должны оформляться так же, как и прочие общеизвестные факты.

Предложения о признании факта общеизвестным могут выдвигать участники процесса, однако окончательный вывод, результатом которого является исключение факта из предмета доказывания, делает суд. Безусловно, вывод об общеизвестности факта должен содержаться в судебном решении.

Кроме того, поскольку участники процесса и в ходе разбирательства дела вправе знать, считается тот или иной факт общеизвестным либо нет, суд должен довести свое мнение об этом до участников процесса.

В качестве примера можно привести следующий процесс. Верховный Суд рассмотрел дело по кассационной жалобе избирательного блока «Блок ПУТИНА» на решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 г., которым блоку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ярославской области № 30/242-3 от 11 февраля 2004 г. В своем Определении по делу № 8-Г04-8 от 1 марта 2004 г., отказывая избирательному блоку "Блок ПУТИНА" в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента Российской Федерации - Путин.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наименовании избирательного блока была использована в родительном падеже фамилия конкретного лица - Президента Российской Федерации, что является нарушением п. 11 ст. 35 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Преюдициально установленные факты, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию.

Исходя из смысла ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» дополнительно указывается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица. Также на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении.

Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам:

1) факт совершения действия;

2) совершение данных действий  конкретным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Законом не предусмотрены освобождения от доказывания факты, установленные судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов. Это объясняется тем, что решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд.

Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы - в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Как правильно отмечает М.К. Треушников, - «свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс». Подобная ситуация может возникнуть, и в отношении третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Однако если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами.

Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать».

Такое решение вопроса, на наш взгляд, будет являться еще одним из способов возможного устранения судебных ошибок судом первой инстанции, согласовываться с принципами обеспечения законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами применения судейского усмотрения. Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами.

Третий вид фактов, освобождающих от доказывания в соответствии ГПК РФ - признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих». Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

М.К. Треушников считает признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. По его мнению, «если у суда имеются основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания...».

Данный подход способствует гармонизации принципов законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

И. Зайцев, С. Афанасьев разновидностью данных фактов называли факты умолчания. По мнению ученых, в состязательном гражданском процессе заинтересованные лица вправе обойти молчанием те или иные факты, превратив их таким образом в бесспорные.

Приведенная трактовка является сомнительной, так как законом не предусматривается, что какое-либо юридически значимое обстоятельство может не доказываться потому что у сторон нет спора по поводу него.

Действующим законодательством признается только активное признание стороной наличия или отсутствия факта, зафиксированное в протоколе судебного заседания, без чего освобождение от доказывания невозможно.

Таким образом, отсутствие спора по поводу юридически значимого обстоятельства не может рассматриваться как его признание. В то же время суд вправе отреагировать на молчание заинтересованных лиц, выяснив, признают ли они наличие того или иного факта. В случае, если обстоятельство будет признано сторонами либо той из них, на которую возложены доказательственные обязанности, необходимость в дальнейшем его доказывании отпадает.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что к основаниям освобождения от доказывания, входящим в предмет доказывания, следует относить:

1) общеизвестные факты, которые  известны широкому кругу людей;

2) преюдициальные факты, которые  установлены ранее вынесенным  и вступившим в законную силу  приговором или решением суда  по данному делу, которые не  подлежат доказыванию;

Факты же, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, занимают промежуточное положение в структуре доказательств (см. Приложение 3).

Подводя итоги изложенному и исходя из содержания принципов гражданского процессуального права, действующего законодательства, можно сказать, что суд должен стремиться установить фактические обстоятельства дела (стремиться с высокой степенью вероятности приблизиться к пониманию существа исследуемого явления) и принимать для этого предусмотренные процессуальным законом меры. На установление обстоятельств гражданского дела и их окончательную оценку направлен не только процесс судебного доказывания, но судопроизводство вообще.

Данный вывод подтверждается и тенденциями развития науки доказательственного права. Важное значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно: исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени всех участников дела. Но самое главное, это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.