Условия действительности сделок

Вариант № 4

Содержание

1. Условия действительности сделок

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, а также формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки. Между тем недействительная сделка приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности.

Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на1:

- недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки);

- недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки).

Основные положения классического учения о ничтожности и оспоримости сделок заключаются в следующем. Различные дефекты фактического состава сделки имеют разное влияние на ее юридическую силу. Вследствие одних пороков сделка считается недействительной с самого начала, при этом недействительной в силу объективных причин, независимо от чьей-либо воли. В этом случае имеется только внешняя видимость сделки, но с позиций закона сделка не существует, она ничтожна. Недействительность ничтожной сделки «совпадает с ее возникновением; так что, можно сказать, сделка рождается мертвой». Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, любой субъект вправе ее игнорировать, считать ее несуществующей. При этом нет необходимости признавать данную сделку недействительной в суде, ибо она недействительна непосредственно в силу самого закона, и судебное решение не может здесь ничего изменить в материальном смысле. Но поскольку пороки сделок могут быть неочевидными, то иногда возникает необходимость в судебном подтверждении недействительности ничтожной сделки. Решение суда, принятое по иску о недействительности ничтожной сделки, является установительным (решение о признании), и оно не вносит изменения в отношения сторон или третьих лиц, так как сделка и до решения уже была недействительной. Вынося решение, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т.е. официально констатирует уже существующий факт, чем вносит в отношения заинтересованных лиц необходимую определенность. Но и независимо от этого каждый вправе действовать так, будто бы сделка вообще не совершалась, ссылаясь на ее ничтожность2.

Итак, ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки в соответствии с положениями классического учения о недействительности изначально не вызывали правового эффекта. Но существуют пороки, которые сами по себе не лишают сделку юридической силы. Такая сделка является действительной и вызывает именно те юридические последствия, на которые она была направлена. Но при этом определенные лица вправе оспорить сделку, что может привести к возврату сторон в первоначальное положение, к уничтожению правовых последствий сделки. Речь идет об оспоримых сделках, которые иногда именуют ничтожными в силу оспаривания. При этом данные сделки могли быть подтверждены (признаны) субъектом, имеющим право требовать признания их недействительными, вследствие чего они становились неопровержимыми. Л. Эннекцерус указывал: «Оспоримость сделки есть неопределенная, зависящая от воли лица, управомоченного на оспаривание, ничтожность, соединенная с допущением временной действительности... Сделка, оспоренная действительным образом, становится равной ничтожной сделке». Само решение о признании оспоримой сделки недействительной является преобразовательным (конститутивным), поскольку суд аннулирует сделку и прекращает основанное на ней правоотношение. Если же требование о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлено, то такая сделка так и остается действительной, т.е. сохраняет свою силу.

Таким образом, оспоримые сделки влекли правовые последствия с самого начала, но одна из сторон или третье заинтересованное лицо имели право ее оспорить; после оспаривания сделка уничтожается, т.е. восстанавливается прежнее состояние, как оно было до заключения сделки; право оспаривания теряется отречением, давностью, признанием сделки.

Основным и практически единственным различием абсолютно недействительных и относительно недействительных сделок Е. Годэмэ считал круг субъектов права оспаривания, иной разницы он между этими сделками не усматривал, указывая: «Нет различия a priori между двумя категориями недействительности».

Е. Годэмэ отмечал, что как при абсолютной, так и при относительной недействительности «акт существует по крайней мере по внешности. Он производит действие». Уничтожить данное действие, по мнению ученого, может только суд. «Взять хотя бы акт, недействительный ввиду незаконности его основания; в этом случае недействительность абсолютная. Но допустимо ли, чтобы акт считался несуществующим без судебного решения? Точно так же, если акту не хватает существенного элемента фактического состава, но имеется тем не менее внешнее существование... потребуется судебный иск для того, чтобы эту видимость уничтожить. Таким образом, мы приходим к необходимости иска, если есть видимость акта... Предъявление иска вызывается существованием выражения воли. Иск необходим не только в случае порока соглашения и недееспособности, но и во всех случаях абсолютной недействительности в классическом смысле, где имеется по крайней мере видимость акта, подлежащего уничтожению». По мнению Е. Годэмэ, недействительность наступает именно в результате оспаривания, и иск о недействительности имеет конститутивное значение: он направлен на «уничтожение договора, породившего обязательство». Итак, идея теории права оспаривания – идея недействительности как санкции за нарушение правовой нормы, а не как объективного качества сделки. Для реализации данной санкции необходимо предъявление иска и судебное решение.

Отечественная цивилистика в целом придерживается классической доктрины, что находит яркое выражение в ст. 166 ГК РФ, где закреплено правило о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, реализуется правило классического учения о недействительности ничтожных сделок в силу закона, независимо от иска сторон или третьих лиц, т.е. недействительности, которая существует объективно и никак не связана с актом судебного признания. При этом предоставляется возможность предъявления исков о констатации ничтожности данных сделок3.

Представляется спорным утверждение классической доктрины и современного отечественного законодательства о недействительности ничтожной сделки как ее объективном качестве. Ничтожная сделка не должна рассматриваться как правовое «ничто», мертворожденный организм, не способный к существованию. Сделка до момента признания ее недействительной порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон, т.е. она создает определенные юридические последствия, и они объективно ничем не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Признание такой сделки недействительной становится нецелесообразным, поскольку уничтожается основание для приобретения имущества, появляется неопределенность его правового состояния. Поэтому заключение о том, что ничтожные сделки всегда являются юридически безразличными для права явлениями, носит чисто теоретический характер. Данные сделки должны считаться правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, недействительность правильнее рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, установленную с целью охраны (защиты) нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов.

Необходимо отметить, что российское законодательство само же и отступает от классического учения, допуская возможность «исцеления» (конвалидации) отдельных видов ничтожных сделок. Это сделки малолетних и недееспособных, а также сделки, совершенные с нарушением нотариальной формы, которые, несмотря на их пороки, при определенных условиях могут быть судом признаны действительными (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ). Однако возможность устранения пороков таких сделок не соответствует положениям классического учения о ничтожности, следовательно, российское законодательство в данном случае не придерживается строгого соблюдения положений традиционной доктрины.

В литературе отмечается, что недействительность ничтожных сделок установлена законом методом нормативного императива, тогда как объявление оспоримых сделок недействительными производится методом оспаривания их действительности. Последнее суждение в определенной мере опровергается разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»4, согласно которому допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что ГК РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков.

Вместе с тем возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о признании недействительной ничтожной сделки должна быть непременно предоставлена участникам гражданского оборота в том числе и в случае, когда исполнение по такой сделке вовсе не было произведено. Возражение вызывает само положение классического учения и современного гражданского законодательства о возможности любого лица игнорировать ничтожную сделку, относиться к ней как к несуществующей вне зависимости от судебного решения о признании ее недействительной. Сделка до момента признания ее недействительной порождает то правоотношение, на установление которого она и была направлена. Соответственно если правоотношение возникает, то требуется предъявление иска и судебное решение, чтобы уничтожить это правоотношение5.

В качестве обоснования необходимости искового требования о признании недействительной ничтожной сделки можно привести и такие доводы, как неочевидность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки для участников сделки и иных лиц, предотвращение исполнения по данной сделке, определенность состояния участников сделки. Сами пороки сделок, обусловливающие их ничтожность, далеко не всегда очевидны и нуждаются в доказывании. На необходимость судебного признания недействительности ничтожной сделки указывалось в теории оспаривания, выдвинутой Е. Годэмэ, данного мнения придерживалась и Н.В. Рабинович: «Ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражем)».

Само деление сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение лишь для определения круга лиц, обладающих правом заявлять требование о недействительности сделки. При ничтожности сделки право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, при оспоримости – только лицу, чей интерес нормой охраняется. При этом ничтожные сделки, равно как и оспоримые, должны признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, основное различие между недействительными сделками следует проводить по признаку управомоченных на предъявление иска субъектов.

2. Корпоративные отношения как предмет гражданского права.

На сегодняшний день в теории и законодательстве не выработано единого понятия корпоративных отношений. В Советском энциклопедическом словаре корпорация (от позднелат. сorporatio – объединение) определяется как: «1) объединение, союз, общество; 2) совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели; является юридическим лицом».

Некоторые характерные черты последнего появились благодаря древнеримским юристам и конструкции римского unversitas (corpus – корпорация)6.

Термин «корпорация» закреплен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» применительно к определению правового положения такой формы некоммерческой организации, как государственная корпорация.

Корпоративные отношения – это система отношений, складывающихся между участниками объединения (акционерами) и обособленным от акционеров аппаратом управления (менеджментом), а также между менеджментом и другими заинтересованными лицами такого объединения (работниками, партнерами, государственными органами) и являющихся результатом компромисса интересов объединения, его участников и менеджмента.

Корпоративные отношения – это отношения организационные. Концепция организационных отношений была выдвинута О.А. Красавчиковым. Выделяя организационные отношения, он считал, что они являются служебными по отношению к основным имущественным отношениям и имеют специфическую функцию – упорядочение имущественных отношений. По мнению других, корпоративные отношения как отношения собственности – прежде всего имущественные отношения, закрепляющие специфические формы присвоенности имущественных благ, характеризующиеся множественностью субъектного состава. Они являются служебными по отношению к основным имущественным отношениям и имеют специфическую функцию – упорядочение имущественных отношений.

Корпоративные отношения как отношения собственности – прежде всего имущественные отношения, закрепляющие специфические формы присвоенности имущественных благ, характеризующиеся множественностью субъектного состава.

Вместе с тем имущественные отношения как «сторона» корпоративных отношений не могут быть реализованы без организационных отношений. Поэтому корпоративные отношения необходимо понимать как комплексные – имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения. Корпоративные отношения являются также и смешанными имущественно-организационными отношениями7.

Все существующие позиции относительно понимания корпоративных отношений имеют право на существование, так как в каждом определении понятия корпоративных отношений за основу принимается тот или иной критерий и сами корпоративные отношения дифференцируются по этим критериям на разные виды.

Внутри корпорации складывается целая система отношений, обеспечивающих функционирование корпорации как единой системы, имеющей единую цель (общий интерес). Корпоративные отношения – это, прежде всего, отношения внутри самой корпорации между различными группами участников корпорации, между ними и профессиональным менеджментом, между директорами и менеджментом.

Объектом корпоративного правоотношения – отношения собственности внутри хозяйственной организации, например отношения собственности между учредителями организации в отношении долей складочного капитала. Особенностью объектов является то, что объектами корпоративных правоотношений выступают поведение субъектов и последствия такого поведения. В ряде случаев в результате определенного поведения субъекта корпоративного правоотношения появляется юридический факт, имеющий определенные правовые последствия для субъекта8.