Риск в гражданском праве

Следовательно, риск и  имущественная ответственность - независимые  друг от друга категории, более того, риск - категория вероятностная, связанная  с возможным наступлением неблагоприятных имущественных последствий. Осознание субъектом возможности наступления отрицательных последствий своих действий дает основания полагать, что рискованная деятельность немыслима без своего носителя, как и риск (в его субъективном понимании) не может существовать самостоятельно, вне воли и сознания субъекта.

Следовательно, риск, будучи субъективной категорией, выражается в согласии субъекта возместить либо принять на себя убытки или вред, возникшие без чьей-либо вины.

В уголовном праве риск имеет значение лишь постольку, поскольку он связан с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям. В УК России определению условий и оснований правомерности причинения рискованными действиями вреда посвящена ст. 41 «Обоснованный риск».

Таким образом, в уголовном  праве под риском понимается ситуация, в которой возможность достижения цели наиболее эффективными в данном случае действиями связана с опасностью наступления отрицательных последствий  для охраняемых уголовным законом  интересов. Причем, причинение вреда в рискованной ситуации является лишь возможностью, оно не детерминируется ни самой ситуацией, ни предпринимаемыми для ее разрешения действиями.

Подводя итог сказанному выше, следует отметить, что понятие "риск" тесно связано с понятием "вина", однако это не однопорядковые категории. Очевидно, что и риск, и вина по своей сути являются субъективными категориями, и на их основании происходит решение вопроса о судьбе возмещения неблагоприятных имущественных последствий. Разница же в том, что вина - это условие ответственности, в то время как риск - условие возложения обязанности возместить невиновно причиненные вред или убытки, либо принять их на себя. Вина является субъективным элементом состава правонарушения, а  обоснованный (оправданный) риск присущ исключительно правомерному поведению.

2.2. Риск и  ответственность без вины

Опираясь на изложенное выше, необходимо отметить, что вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине всегда был одним  из наиболее сложных и дискуссионных в науке гражданского права. Он имеет столь же длительную историю, как и само гражданское право, на протяжении развития которого постоянно менялось мнение о том, нужно ли учитывать вину правонарушителя. В одних случаях основанием освобождения от ответственности являлась невиновность нарушителя, в других - непреодолимая сила, в третьих - даже она не признавалась достаточным основанием для освобождения от ответственности.

По поводу ответственности  без вины также высказывались  различные мнения. Относительно субъективного основания гражданско-правовой ответственности в целом, в отечественной литературе были предложены теории «равноправия принципов вины и причинения» («двух начал»), «виновного с исключением начала» и «исключительно виновного начала».

Понятие «объективная ответственность», как и принцип причинения не новы для гражданского права. Однако в  дореволюционной и советской  доктрине они применялись в основном для объяснения случаев возложения на нарушителя ответственности за невиновное причинение вреда (обязательства из деликтов). Цивилисты, разделявшие данные подходы, допускали возложение ответственности на невиновное лицо. Подобными сторонниками были как ученые, ратовавшие за проведение в жизнь так называемого «принципа причинения», так и ученые - противники данного принципа, признававшие объективную ответственность как исключение из генерального принципа «ответственность за вину».

Концепция «двух начал» (Б.С. Антимонов, К.К. Яичков): ее сторонники допускали существование как  ответственности за вину, так и объективной ответственности, возлагавшейся на невиновное лицо³⁷. По мнению представителей данной теории, в гражданском праве параллельно существуют как принцип ответственности за вину, так и принцип причинения. Например, К.К. Яичков рассматривал безвиновную ответственность самостоятельным началом гражданской ответственности. Близкую ему позицию занял С.И. Аскназий, попытавшийся обосновать ответственность без вины и за третьих лиц распространительной (компенсационной) функцией ответственности. Более мягкий подход отражен в теориях «стимулирования сверхосторожности» (М.М. Агарков, В.И. Серебровский) и «стимулирования предотвращения опасности» (Б.С. Антимонов), объяснявших ответственность без вины значительным расширением самого понятия вины.

Концепция «виновного с исключением начала» (И.А. Покровский. А.Х. Гольмстен, М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, И.С. Самощенко) признает в качестве генерального принципа ответственность за вину, но допускает «частные» отступления от данного принципа, которые не создают какого-либо нового принципа или начала ответственности. В рамках данной теории цивилисты пытались найти причины, лежащие в основе объективной ответственности, и находили их: в необходимости стимулирования к преодолению непреодолимости³⁸; повышения бдительности, применения повышенных мер предосторожности; предотвращения вредоносных действий в будущем (стимулирование развития прогресса, техники безопасности).

Вместе с тем существует и другой подход, согласно которому вина выступает необходимым основанием гражданско-правовой ответственности. Сторонниками теории «исключительно виновного начала» выступили: Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский. К. Анненков, Д.И. Мейер, К. Победоносцев в дореволюционном праве, в советское время сторонниками указанной концепции были Н.Г. Александров, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, О.Э. Лейст и целый ряд других авторов.

Итак, принцип ответственности  за вину. Сторонники данной концепции  рассматривают вину в качестве необходимого условия состава гражданского правонарушения; при возложении ответственности на нарушителя в его действиях либо бездействии обязательно должна присутствовать вина, т.к. противозаконное действие может сопровождаться известными последствиями только тогда, когда оно совершено лицом, обладающим волей, сознательно направленной на его совершение.

Очевидно, что Гражданский  кодекс РФ воспринял этот принцип  за основу применительно к гражданско-правовой ответственности в целом. И в  этом отношении договорная ответственность  предпринимателей не специфична, последние несут ответственность на общих основаниях при наличии: действительной гражданско-правовой связи договора; факта нарушения обязательства неправомерными действиями либо неправомерным бездействием; вины; в качестве факультативных условий может выступать факт причинения убытков кредитору и необходимая в данном случае причинно-следственная связь.

Однако очевидно, и  на это прямо указывает законодатель, что из общего принципа виновности все-таки существуют исключения: вина является необходимым основанием ответственности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Эти «иные» основания как раз имеют отношение к предпринимательской ответственности; в данном случае имеется в виду «усеченный» состав гражданского правонарушения, не содержащий вины как одного из условий возложения ответственности.

Итак, мы вплотную подошли  к необходимости определиться с  тем. что представляет собой «безвиновная ответственность» предпринимателя («ответственность за случай») - самостоятельная ли это категория, или же возникающее правоотношение не носит характера охранительного, а заключается в особой обязанности, установленной в виде общего правила в законе, суть которой сводима к восстановлению предпринимателем имущественной сферы кредитора при случайном нарушении условий обязательства.

К примеру, если должник  не исполнил обязательство в силу препятствия непредвидимого и непредотвратимого  при применении обязательной для  должника заботливости и осмотрительности (так называемый случай), можно ли говорить о наличии каких-либо оснований для соответствующего осуждения его поведения государством? Думаем, что нет. В этой связи автор согласна с мнением Д. Архипова, что возложение на неисправную, но невиновную сторону каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею обязательства, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

По нашему мнению, допустимость «безвиновной ответственности» в гражданском  праве и безусловное ее отрицание  другими отраслями предопределяется спецификой гражданских правоотношений и вполне соответствует ей.

В иных отраслях права  отсутствие данного института успешно  компенсируется императивностью правового  регулирования в целом, весьма отличным друг от друга статусом субъектов, наконец, принципиально иным характером применяемых к нарушителю мер. И, тем не менее, даже в цивилистике на ее общем фоне диспозитивности «ответственность независимо от вины» выступает лишь исключением.

На рубеже 20 века континентальная  доктрина выдвинула «идею риска», которая сменила в теории гражданско-правовой ответственности приоритет санкции на приоритет права потерпевшего на получение возмещения. Из отечественных авторов о феномене риска в различное время и в разной связи писали В.И. Серебровский. А.Г. Зейц, Б.Л. Хаскельберг, Х.И. Шварц, А.И. Омельченко, М.С. Гринберг, А.А. Собчак, О.А. Красавчиков, В.А. Ойгензихт и многие другие.

Следует отметить, что  категория риска весьма многогранна, так как можно говорить о риске  собственника, арендатора, сторон в некоторых других гражданско-правовых договорах, причем в каждом из этих случаев содержание риска будет индивидуально.

Впервые в послереволюционный период рассмотрение риска альтернативой  вине в вопросе субъективного  основания ответственности было предложено Х.И. Шварцем³⁹. О.А. Красавчиков по этому поводу отмечал, что далеко не любая имущественная компенсация выступает мерой гражданской ответственности, в противном случае последняя приобретала бы весьма широкий смысл. Ответственность, по его мнению - следствие вины, тогда как без нее можно вести речь лишь о возмещении на началах риска¹. Эту точку зрения поддержал Н.С. Малеин, обосновавший возмещение убытков при отсутствии вины риском кредитора и методом локализации убытков, риском должника и методом возмещения убытков, совместным их риском и сочетанием методов локализации и возмещения, и наконец, риском страхователя (третьей стороны) и методом страхования. Сам риск он определил как «характеризующуюся признаком вероятности возможную опасность наступления или ненаступления неблагоприятных имущественных последствий, как правомерное создание опасности в условиях действия в общественно полезных целях и отсутствии альтернатив». Н.С. Малеин делал упор на элемент вероятности в данном определении: «Там, где заведомо известна неизбежность наступления отрицательных последствий, там нет риска».

Отличную позицию в  этом вопросе занял В.А. Ойгензихт, заметивший, что «гражданско-правовую ответственность отнюдь не всегда следует  связывать с виной, ибо было бы неверным связывать исключительно с ней любой сознательный поступок». В.А. Ойгензихт говорит о том, что риск - более сложный в сравнении с виной феномен; это «детерминированный выбор деятельности, не исключающей достижения нежелаемого результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий».

По общему правилу, как  отмечалось выше, гражданско-правовая ответственность непосредственно  связана и предопределяется виновными  действиями лица, однако иногда она возникает из-за случая и непреодолимой силы. Если общим в гражданском праве основанием освобождения от ответственности является отсутствие вины, то в предпринимательстве этого недостаточно. Так, в первом случае достаточно доказать собственную невиновность - принятие всех зависящих от тебя мер в целях исполнения обязательства. Для предотвращения же ответственности предпринимателя помимо доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, необходимо доказать еще и отсутствие вины.

Следовательно, в договорной сфере «объективная невозможность прекращает обязательственное отношение, если она наступила случайно, и не прекращает, если она наступила по вине должника»⁴⁰.

В законодательстве это  отразилось следующим образом: с  начала 20 века применение ответственности без вины значительно расширилось и нашло закрепление в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., Основах гражданского законодательства 1991 г., ГК РФ 1994 г. и целом ряде других нормативных актов.

Таким образом, в предпринимательской  деятельности никакая очевидная безупречность действий еще не способна сама по себе исключить ответственность, она даже не берется во внимание, т.к. единственным оправдывающим предпринимателя обстоятельством при решении вопроса ответственности является деятельность в условиях непреодолимой силы (аналогичный подход распространен во всех государствах континентальной Европы).

К примеру, должник при  осуществлении предпринимательской  деятельности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство, тем самым, причинив убытки кредитору. И хотя бы он доказал, что в его действиях нет вины, т.к. им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, он, тем не менее, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ обязан возместить кредитору причиненные убытки, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным именно вследствие непреодолимой силы.

В приведенной выше ситуации действия должника, нарушившего обязательство  при отсутствии вины с его стороны, в силу прямого предписания закона имеют значение юридического факта, служащего основанием возникновения правоотношения, в содержание которого входит субъективная обязанность должника возместить кредитору убытки. Является ли в данном случае имущественная санкция, применяемая к должнику, мерой ответственности? Очевидно, что да: она выполняет функцию меры защиты имущественных прав кредитора, а должник-предприниматель здесь выступает в качестве правонарушителя, - он, как договорный партнер, отвечает за результат своих действий перед кредитором.