Гражданско-правовая ответственность: понятие, основания, виды

Центр всего учения о  деликтных обязательствах - понятие  генерального деликта как виновного  противоправного действия (бездействия), следствием которого является причинение потерпевшему вреда. Для практики особое значение имеет система условий деликтной ответственности, среди которых особые трудности в применении вызывает неправомерность действия (бездействия).

Правонарушитель освобождается  от гражданско-правовой ответственности  при отсутствии одного или нескольких условий привлечения к ней. Основания освобождения от ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства.

Во всех обязательствах снижение размера ответственности  допускается: 1) по вине обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; 2) если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, наиболее типичными основаниями освобождения от ответственности являются случай, непреодолимая сила и вина потерпевшего (кредитора).

 

Заключение

 

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в  том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности. Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность. В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя.

Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских  прав мер гражданско-правовой ответственности, является совершение этим лицом гражданско-правового  правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения

Наукой гражданского права не восприняты предложения  принять общую конструкцию состава  правонарушения на объект, объективная  сторона, субъективная сторона и субъект. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава - противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины. Наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью - выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается. На основании проведенного исследования предлагаются следующие дополнения в законодательство:

1. Гражданский кодекс  не содержит понятия вины. Представляется возможным дополнить ст. 401 ч.1 ГК РФ следующим абзацем: «Вина - есть психическое отношение физического лица и коллективное психическое отношение юридического лица к противоправному деянию и наступившим вредным последствиям, выраженное в форме прямого (косвенного) умысла либо простой или грубой неосторожности».

2. Кроме того, Гражданский  кодекс не содержит понятия  невиновного деяния, следует изложить  абзац 2 ч.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть».

3. Нередко стороны  в договоре предусматривают условия  об освобождении от ответственности  в результате неосторожности, в  силу того, что закон этого  делать не запрещает. В целях  защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

«Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

4. При грубой неосторожности  потерпевшего и отсутствии вины  причинителя вреда в случаях,  когда его ответственность наступает  независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в  возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 3.1. следующего содержания «Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

5. Кроме того, следует  признать неудачной саму конструкцию  ст. 1083 части 2 ГК РФ. Абзац 2 части  2 ст. 1083 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано».

6. В целях толкования понятия непреодолимой силы как обстоятельства освобождающего от ответственности следует изменить формулировку п. 3 ст. 401 ГК РФ следующим образом и добавить п. 31:

«31. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, имеющие внешний характер по отношению к деятельности должника, возникшие после заключения договора и влекущие за собой нарушение договорного обязательства.

К обстоятельствам непреодолимой  силы могут быть отнесены:

а) стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни  и т.п.);

б) явления общественной жизни (забастовки на предприятиях третьих  лиц, революции и др.);

в) административные акты и акты вмешательства власти.

К обстоятельствам непреодолимой  силы не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, инфляция и иное обесценивание денег, неполучение лицензии при существующей системе лицензирования».

 

 

 

Список использованных источников

 

Нормативно-правовые акты

1. О договорах международной купли-продажи товаров: Конвенция Организации Объединенных Наций, заключена в Вене 11.04.1980 г. // Вестник ВАС РФ. – 1994. – № 1. – С. 57

2. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г. // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г. // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012

8. Воздушный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон 
№ 60-ФЗ, принят 19.03.1997 г. // Собрание законодательства РФ. – 1997. –  
№ 12. – Ст. 1383

9. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г. // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170

10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г. // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190

11. О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации: Закон РФ № 5340-1, принят 07.07.1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1309

12. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Закон РФ № 1244-1, принят 15.05.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 21. – Ст. 699

 

Научная и учебная  литература

 

1. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. – М., Статут. 2005. – 612 с.

2. Алексеев С.С. О составе правонарушения // Правоведение. – 1958. – 
№ 1. – С. 47-53.

3. Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 9. – С. 17.

4. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. – Красноярск., 1985. – 
686 с.

5. Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 22

6. Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики)// Российский судья. – 2008. – № 4. – С. 21.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М., Статут. 2003. – 802 с.

8. Братусь С.И. Юридическая ответственность и законность. – М., Наука. 1976. – 708 с.

9. Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве // Арбитражные споры. – 2008. – № 3. – С. 22.

10. Гражданское право. В 2-х т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – 842 с.

11. Гражданское право. В 3-х томах. Т. 3. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2008. – 872 с.

12. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М., Проспект. 2008. – 834 с.

13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., Статут. 2005. – 614 с.

14. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. Брагинского М.И. – М., Статут. 2000. – 708 с.

15. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. – 2009. – № 2. – С. 24.

16. Дзюба И.А. Об институте ограничения и освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы // Современное право. – 2007. – № 5. – С. 15

17. Дождев Д.В. Римское право. Учебник. – М., Юрайт. 2007. – 706 с.

18. Долгополова Е.П. Правовые проблемы определения существенных условий договора добровольного страхования гражданской ответственности // Право и политика. – 2008. – № 3. – С. 22.

19. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. – 2007. – № 1. – С.24-25.

20. Ещенко И.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств // Российский судья. – 2008. – № 5. – С. 22.

21. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник /Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011.

22. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., Статут. 2005. – 738 с.

23. Каменков В.С., Каменков А.В. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 4. – С. 22.

24. Коняев Н.И. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного увечьем // Социалистическая законность. – 1963. – № 6. – С. 24-25.

25. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. – 2008. – № 3. – С. 37.

26. Кофман В.И. Границы юридически значимого применения. // Правоведение. – 1960. – № 3. – С. 18-20.

27. Кулагин М.Н Избранные труды – М., Статут. 2006. – 802 с.

28. Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 9. – С. 8.

29. Лапач В. В состоянии крайней необходимости...  // ЭЖ-Юрист. – 2009. – № 4. – С. 6.

30. Ласкина С.О. Обеспечение соблюдения публичного интереса при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. – № 2. – С. 27.

31. Лепехин И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности // Мировой судья. 2010. – № 8. – С. 13 - 16.

32. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. – М., Статут. 2006. – 682 с.

33. Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. – 2009. – № 2. – С. 17.

34. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. – Киев., 1955. – 598 с.

35. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. – 1963. – № 8. – С. 101.

36. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., Юрлитиздат. 1970. – 604 с.

37. Матузов Н.И. Социалистическая демократия – как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. – 1977. – № 11. – С. 143.

38. Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права //Журнал российского права. – 2012. № 1.

39. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. – 2007. – № 4. – С. 19.