Гражданское общество
завоевало свое право на физическое
существование и политическую
значимость благодаря определенной
системе гарантий со стороны
государства. В этом заключается
взаимообусловленность и взаимозависимость
гражданского общества и правового
государства. Постепенное развитие
правового государства, являющееся
условием существования демократического
строя, содержит в себе не только
традиционное разделение власти
на три ветви, но и дополняющее
их разделение между гражданским
обществом и государством.
Для того, чтобы создать
в России демократическое правовое
государство, достаточно обеспечить
выполнение в полном объеме
действующей Конституции. В настоящее
время в России можно отметить
следующие проблемы, которые являются
препятствием на пути становления
правового государства:
- не обеспечивается равенство
граждан и организаций перед
законом и судом. Об этом, в
частности, говорит избирательное
применение закона в политических
целях, а также зависимость суда
от исполнительной власти;
- нарушаются избирательные
права граждан, в частности, через
использование административного
ресурса;
- политические партии
до сих пор не получили доступа
к власти и победа какой-либо
из них на выборах не означает
возможность реализации ее программы;
- оттесняются на обочину
политической жизни или ставятся
в зависимость от властных
структур общественные организации
и движения, выражающие оппозиционные
настроения. Об этом говорит, например,
принудительная перерегистрация
общественных организаций в 2001 г.,
другие попытки поставить их
под контроль как на федеральном
, так и на региональном уровне;
- ставится под сомнение
свобода слова и прессы - через
различные формы давления на
средства массовой информации, неугодные
властям;
- свобода предпринимательства
только декларируется, а реально
не осуществляется властью из-за
засилия коррумпированного чиновничьего
аппарата;
- сохраняются неравные
условия доступа к образованию,
здравоохранению и культуре, что
ограничивает свободу развития
личности;
- не соблюдаются гарантии
местного самоуправления в связи
с финансовой зависимостью и
административным давлением региональных
органов государственной власти.
Правовое государство
возможно только в том случае,
если законы соблюдает сама
власть. Современное российское
общество далеко от гражданского,
пока оно остается пассивным
объектом манипуляций со стороны
власти. Как констатирует Т.Ворожейкина,
«в целом речь идет о едином
и достаточно последовательном
процессе приспособления политической
сферы к такому типу развития,
при котором государство (власть)
играет центральную роль в
структурировании экономических, политических
и социальных отношений»7.
Воспрепятствовать возвращению
России в авторитаризм как
раз и призвано гражданское
общество, построению которого могут
способствовать следующие факторы:
- признание гражданских,
политических и социальных прав
неотъемлемой частью социума;
- создание многочисленных
организаций, ассоциаций и институтов,
поддержка их разнообразия;
- деятельность средств
массовой информации в условиях
свободы и плюрализма;
- финансовая поддержка
политических партий, их независимость
от государства;
- создание упрощенной
законодательной базы для учреждения
всевозможных фондов и других
инструментов благотворительности,
для развития малого бизнеса;
- предоставление самоуправления
основным институтам (церковь, университеты,
сфера искусства и т.д.);
- реализация принципа
субсидиарности, то есть передачи
права принятия решения и делегирование
ответственности на тот уровень,
на котором эти решения будут
выполняться.
Проблемы построения гражданского
общества России и пути их решения
Формирование гражданского
общества – процесс исторический.
Его интенсивность зависит как
от состояния общественного сознания,
так и от понимания роли
и сути этого процесса государством:
таковы реалии посттоталитарного
переходного периода.
Ситуация с гражданским
обществом сегодня в России
тождественна ситуации неравновесного
состояния системы в определении
путей ее дальнейшего развития.
Осуществляя этот выбор, система,
а в данном случае это гражданское
общество, ориентируется на один
из собственных, определяемых внутренними
свойствами среды, путей эволюции
и, вместе с тем, на свои ценностные
предпочтения. Она выбирает наиболее
благоприятный для себя путь,
который в то же время является
одним из реализуемых здесь
и сейчас путей.
Гражданское общество
не создается законами и указами,
но государственная политика
может содействовать его вызреванию,
может мешать, а может быть
безразличной к этому процессу.
Гражданское общество
порождается и выращивается процессами
соучастия граждан в принятии
общественно значимых решений
и их реализации на всех
уровнях – от местного до
государственного.
Бендзь А. считает, что
для построения гражданского
общества в России необходимо
выполнение трех условий. Первое
связано с изменением налогового
статуса неправительственных организаций.
Второе – с возможностью получения
открытой информации. Третье –
с финансовой ответственностью
государственных учреждений, когда
они наносят материальный ущерб
гражданам (например, связанный с
экологическими проблемами). Наиболее
серьезные перспективы гражданского
общества в России находятся
трех областях. Это – во-первых,
профсоюзы и отраслевые ассоциации,
во-вторых – органы местного
самоуправления. И, наконец, некоммерческие
организации, участие в которых
может здорово усилить формирование
третьего сектора в России.
Ефремов А.А. отмечает,
что формирование гражданского
общества в современной России
тесно связано с вопросами
правового обеспечения существования
и развития его отдельных институтов.
Большое значение в этом правовом
регулировании играют нормы информационного
законодательства. Указанное обстоятельство
обусловлено рядом причин. Но
главным, несомненно, является то, что
вхождение большинства стран
в эпоху информационного общества
требует адекватного правового
регулирования общественных отношений,
связанных с информацией. Для
Российской Федерации эти вопросы
имеют особое значение. Доктрина
информационной безопасности, утвержденная
указом Президента РФ от 09.09.00
№ 1895, относит к внутренним источникам
угрозы информационной безопасности
России неразвитость институтов
гражданского общества и недостаточный
государственный контроль за
развитием информационного рынка.
Неспособность современного гражданского
общества России обеспечить формирование
у подрастающего поколения и
поддержание в обществе общественно
необходимых нравственных ценностей,
патриотизма и гражданской ответственности
за судьбу страны представляет
собой наибольшую опасность в
сфере духовной жизни Российской
Федерации.
Для формирования гражданского
общества правовое регулирование
информационных общественных отношений
имеет важное значение, и, наоборот,
в соответствии с Доктриной
информационной безопасности, развитие
в России основ гражданского
общества является одним из
основных направлений обеспечения
информационной безопасности Российской
Федерации в сфере духовной
жизни.
Шилов С. утверждает, что
первый шаг в деле формирования
отечественного гражданского общества
уже был сделан – власть
и крупный бизнес созрели до
уровня принятия стратегических
решений о мировоззренческой
устойчивости и безопасности, и
пошли на создание соответствующих
отечественных организационно-финансовых
фондов. Был сформирован профиль
комплексного сотрудничества структур
гражданского общества с властью
и бизнесом – профиль общественной
экспертизы решений и проектов
решений власти, экспертизы законодательства,
программ и стратегий бизнеса.
Для того чтобы сделать следующий
шаг, необходимо более глубокое
понимание сути концепции гражданского
общества – нужна инновационная
идея отечественного гражданского
общества. Инновационная идея отечественного
гражданского общества – это идея его
конкурентоспособности.
М. Рац выделяет три
этапа построения гражданского
общества. Это – профессионализация,
в основе которой лежит формирование
профессиональных сообществ; регионализация
– формирование относительно
автономных единиц развития; и, наконец,
формирование политических партий.
Смысл профессионализации
постигается в сопоставлении
со специализацией. Если специалистом
человека делает обучение соответствующим
методам работы, средствам и техникам,
овладение необходимыми знаниями
и умениями, то профессионалом
он становится по мере приобщения
к профессиональным ценностям, принципам
деятельности, культурным и морально-этическим
нормам. В СССР все это устанавливалось
централизованно и единообразно
по ведомственному принципу. Специализация
и профессионализация были «склеены»,
а точнее, профессионализм как
общественно значимый социокультурный
феномен просто не существовал.
В гражданском обществе
держателями ценностей, принципов,
норм и образцов профессиональной
деятельности выступают профессиональные
сообщества. Профессионалом здесь
становятся не получив диплом
вуза, а получив признание коллег,
став членом сообщества, будь
то Общество гражданских инженеров
в США, Геотехническое общество
в Швеции или общество химиков-пластификаторов
(специалистов по пластмассам) во
Франции. Отделенное от государства
сообщество ответственно за трансляцию
профессиональной культуры, соблюдение
профессиональной этики и, главное,
за развитие профессии. Профессионализация
активно идет в России: достаточно
сослаться на бизнесменов, журналистов,
политологов. Но, к сожалению, наше
государство никак не поддерживает
эти процессы.
Регионализация – это
менее известный, но для России,
может быть, не менее важный
процесс. Региональное сообщество
многомерно по-иному, нежели профессиональное:
природные условия, хозяйственный
и бытовой уклад, местные традиции
и культура, национальные, конфессиональные
и политические особенности выступают
здесь в единстве, заставляющем
вспомнить глубокую мысль В. Гавела,
который связывает понятие «Родина»
(в данном случае «малая Родина»)
именно с такого рода многомерностью.
При этом он подчеркивает, что
выпячивание какой-либо одной
из связующих идей в ущерб
другим чревато бедами и несчастьями.
В дореволюционной
России регионализация и ее
культурное осмысление в форме
краеведения были ярко выражены.
Советская власть со всем этим
покончила, но и из голых «субъектов
Федерации» Россия не складывается.
Необходимо позаботиться о восстановлении
и развитии местных особенностей
жизнеустройства во всем их
многообразии политических партий,
являющихся важнейшими субъектами
политической жизни. Между тем
за годы, прошедшие после отмены
знаменитой шестой статьи советской конституции,
политические партии у нас так и не сложились.
Даже при том, что в этой области государством
была предпринята активная попытка построить
двухпартийную систему.
М. Рац отмечает, что
среди мифов, опутывающих наше
общественное сознание, в последние
годы выкристаллизовалось и вышло
на первый план противопоставление
свободы и демократии порядку,
олицетворяемому «сильным государством».
Полную несовместимость этой
оппозиции с общественно-исторической
практикой наши державники компенсируют
рассуждениями об особом пути
и специфическом историческом
наследии России.
Характерно, что обсуждаемое
противопоставление поддерживается
только одной стороной – государственниками;
ни один грамотный сторонник
демократии не будет возражать
против сильного государства
по совершенно очевидной причине:
демократия без сильного государства
нежизнеспособна, в чем мы имели
случай убедиться при распаде
СССР. Совсем другой вопрос (и
подлинное, скрываемое государственниками
содержание реального противостояния)
состоит в том, что «сила» –
отнюдь не единственная характеристика
государства и притом характеристика
двусмысленная. Попросту говоря, государство
может быть сильным «физически»
(каким несомненно было советское
государство в период расцвета)
– и именно на эту сторону
дела напирают наши «державники»,
– а может быть сильным интеллектуально
(каковым советское государство
со времен разгрома оппозиции,
т.е. с конца двадцатых годов, не
было), что еще ни одной стране
не повредило. Второе не только
не мешает первому, а даже способствует,
но первое мешает второму.
Гораздо более важным
для построения гражданского
общества является наличие правового
государства. Гражданское общество
мешает неправовому государству,
можно даже сказать, что оно
просто несовместимо с ним. Здесь
возможно два варианта: либо государство
подминает под себя человека
и общество, превращая их соответственно
в «винтиков» и «население», либо
выступает как один из институтов
гражданского общества (что вовсе
не мешает ему быть сильным),
и тогда «винтиками», как уже
говорилось, обязаны быть государственные
чиновники.
На этом этапе можно
столкнуться с подлинными трудностями,
поскольку государство в ряду
перечисленных ранее институтов
гражданского общества оказывается
институтом особого рода, ответственным
за воспроизводство целостности
общества и страны, за формирование
и утверждение, в том числе
уже на международной арене, национальных
(в гражданском, а не в этническом
смысле) интересов, важнейший из
которых, в конечном счете –
создание и поддержание наиболее
благоприятных условий жизни
и развития граждан. Наделенное
такой колоссальной ответственностью
и соответствующими правами государство
всегда и везде имеет тенденцию
к превращению в замкнутую
на самое себя бюрократическую
систему, руководящуюся уже не
интересами граждан, общества и
страны, а собственными (властей
предержащих) «государственными» интересами,
которые реализуются тогда за
счет интересов граждан, их сообществ
и страны в целом, в ущерб
им.