Возмещение морального вреда

- вина причинителя вреда.

Рассмотрим каждое из условий  подробнее.

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права  граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных  законом.

Проблемным на практике является вопрос о компенсации морального ущерба, причиненного пенсионерам в  связи с задержкой выплаты  пенсий.

Иски подобного рода предъявляются  во многих регионах. Как правило, суд  отказывает в удовлетворении этих исков.

Тем не менее, в некоторых  случаях в судах первой инстанции  судьи, руководствуясь нормами гражданского права, принимают решения о возмещении морального ущерба пенсионерам. Такие  решения неправомерны и подлежат немедленному обжалованию по следующим  основаниям.

Во-первых, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионным отношениям не могут быть применены нормы  гражданского права.

Во-вторых, пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, обязывающих Пенсионный фонд Российской Федерации возмещать  моральный ущерб, причиненный задержкой  выплаты пенсий⁵.

Так, гражданин обратился в областной суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению закона субъекта Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

Областной суд, признавая  положения этого закона противоречащими  федеральному законодательству, отказал  гражданину в части взыскания  компенсации морального вреда, указав следующее.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая  общие положения компенсации  морального вреда, при определении  основания и размера такой  компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 настоящего кодекса.

Согласно ст.151 Кодекса  компенсация морального вреда предусмотрена  в случае, если нарушены личные неимущественные  права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда  по данному делу заявитель сослался на то, что в связи с изданием обжалуемого нормативного акта его  предпринимательская деятельность была приостановлена и он не получил  предполагаемого дохода, то есть указал на нарушения его имущественных  прав.

Поскольку ст.151 Кодекса не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных  прав граждан, то в данном случае применена  быть не может. Действующее же законодательство не предусматривает взыскание компенсации  морального вреда при нарушении  прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству⁶.

Итак, еще раз подчеркнем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные  права граждан, подлежит компенсации  лишь в случаях, прямо предусмотренных  законом.

В этой связи важно отграничить  рамки действия законодательства о  моральном вреде. Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца  не подлежат удовлетворению, в том  числе и в случае, когда истец  после вступления этого акта в  законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку  на время причинения вреда такой  вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность  по сравнению с действовавшим  на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие  истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в  силу закона, устанавливающего ответственность  за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в  действие, то моральный вред в указанном  случае подлежит компенсации.

Следующим условием ответственности  выступает противоправность действий (бездействий) причинителя вреда.

Моральный вред может стать  следствием как действия, так и  бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Четкое указание Гражданского кодекса на возможность  компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для  правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной  нормы позволяет сделать вывод  о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный  действием. Напомним: в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а  также может обжаловать в суд  решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен  в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...». Уточним, что бездействие противоправно только «при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия». Приведем пример из практики:

Пример 1:

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. гражданское дело по иску Пуртова М.Ф. к Волкову Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи  Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Волкова  Л.Г., полагавшего постановление  президиума подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

Пуртов М.Ф. обратился  в суд с иском к Волкову  Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой  репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 февраля 2000 г. Волков Л.Г. представил в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру письменное заявление, в котором поставил вопрос о возбуждении против истца в  порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ уголовного дела за вымогательство у ответчика  чужого имущества в особо крупных  размерах, обвинил в совершении квалифицированного, особо опасного преступления. В этом же заявлении Волков Л.Г. обвинил  истца во многих противоправных делах  таких, как шантаж, угрозы и т.д.

Истец полагает, что распространение  Волковым Л.Г. сведений нанесло моральный  вред в виде физических и нравственных страданий, имело целью подорвать  его деловую репутацию. Пуртов М.Ф. просил взыскать с ответчика моральный  вред в размере 50000 руб. и возложить  на ответчика обязанность отозвать поданные им заявления из президиума коллегии адвокатов округа и межрайонной  прокуратуры округа.

Решением Ханты-Мансийского  городского суда от 03.08.2000 иск удовлетворен. Судом постановлено обязать Волкова  Л.Г. отозвать поданные им заявления  в президиум коллегии адвокатов  и Ханты-Мансийскую межрайонную  прокуратуру. Взыскать с Волкова  Л.Г. в пользу Пуртова М.Ф. 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых  требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 04.10.2000 решение  Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Пуртова М.Ф. к Волкову Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 07.06.2002 по протесту председателя суда Ханты-Мансийского автономного  округа определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 04.12.2000 отменено. Решение Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 оставлено в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума суда округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР  сторонам и другим лицам, участвующим  в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу. В необходимых  случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность  представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР  указано, что лица, участвующие в  деле, и их представители, если они  извещались о времени и месте  рассмотрения дела и явились в  судебное заседание, дают объяснения после  доклада дела.

Из содержания указанных  норм следует, что лицам, участвующим  в деле, предоставляются права, связанные  с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной  инстанции, представлением возражений на протест.

Как усматривается из материалов дела, Волков не был надлежащим образом  извещен о месте и времени  рассмотрения протеста, тем самым  его конституционное право на судебную защиту ограничено, поскольку  он лишен возможности представить  какие-либо объяснения по делу.

Из извещения суда автономного  округа от 16.05.2002 видно, что Пуртов М.Ф. и Волков Л.Г. уведомлены о времени  и месте рассмотрения надзорного протеста, назначенного в суде округа на 07.06.2002. Одновременно к этому письму в приложении направлены копии протеста. Однако согласно приложенной к жалобе копии почтового письма окружного  суда на имя Волкова усматривается, что извещение и копия протеста в его адрес фактически были направлены 12.06.2002, т.е. уже после рассмотрения надзорного протеста в президиуме суда округа.

При таких обстоятельствах  постановление президиума суда Ханты-Мансийского  автономного округа как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального  права в силу ст. 330 ГПК РСФСР  подлежит отмене, а дело - направлению  в президиум суда Ханты-Мансийского  автономного округа на новое рассмотрение в порядке надзора с соблюдением  требований ст. 325 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г. отменить и дело направить  на новое рассмотрение в порядке надзора.

Из этого примера, можно сделать вывод, что в Гражданском кодексе нет четких мер по решению данной проблемы. В задаче мы видим, что сначала суд удовлетворил иск Пуртова, и обязал Волкова выплатить 15000 руб., позднее это решение было отменено. Через 2 года последнее решение опять отменили и решили, что все – таки Волков должен выплатить 15000 руб. Позднее данное дело направили в Судебную коллегию по гражданским  делам ВС на дополнительное расследование. Я считаю, что такой судебной тяжбы не было бы, если бы каждый участвующий в этом судебном процессе добросовестно выполнял свои обязанности, т.е прежде чем выносить решение по данному делу, надо вникнуть в суть проблемы, чтобы дело на переходило от одного суда к другому и не затягивалось на долгое время.

  Еще одно условие – наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Данное условие означает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболевание и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо установить вредное вещество, вызывавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии»⁷.

В соответствии с действующим  законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности  за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.