Брачный договор как новый институт семейного права

Зарегистрировано  в реестре за № ________________.

Взыскано по тарифу ________________ рублей.

Нотариус ____________________.

                                            

 

 

 

 

 

                                    ПРИЛОЖЕНИЕ № 3

 

ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ  БРАЧНОГО ДОГОВОРА

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

В _________________районный (городской)

народный суд __________________ области

ИСТЕЦ: _________________________

      ОТВЕТЧИК: ________________________

      (Ф. И. О., адрес)

 

                          ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании брачного договора полностью (частично) недействительным

 

В брак с ответчиком (цей) ___________  вступили в 199__г. Брачный договор  о наших имущественных отношениях был заключен и удостоверен нотариусом _________________  в 199__г.

В соответствии с брачным договором ____________(указать условия договора и ту его часть, которая ставит истца в крайне неблагоприятное  положение)

Прошу признать брачный договор, заключенный _________________199__г.

между ___________________недействительным  (в части _________).

П р и л о ж е н и  я:

Свидетельство о браке (копия).

Брачный договор (подлинник).

Доказательства по существу иска.

Госпошлина в сумме ______________________ руб.

“______” ________________ 199__г.

                                    ПРИЛОЖЕНИЕ № 4

 

     РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года Мировой судья судебного участка №  района Раменки г. Москвы с участием адвокатов  СВ.,  В.В., П.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № __ по иску Е.Г. к П.В. о признании брачного договора недействительным,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании брачного договора недействительным по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен брачный договор, который со стороны истца заключен под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях.

Истица Е.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.88).

Представители истца Е.Г. - адвокаты СВ., В.В., в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами 28.01.2004 года, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а именно как заключенный под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для истицы условиях.

Ответчик П.В. и его представитель - адвокат П.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Нотариус г. Москвы Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и пояснения по иску (л.д.79).

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля Ю.В. показавшую, что она является подругой истицы, она слышала от истицы в 2003 году, что ответчик предложил ей расторгнуть брак, свидетель была удивлена, так как отношения между истицей и ответчиком в тот период времени были хорошими. В тот период истица была социально не защищена, она являлась студенткой, в январе 2004 года ей стало известно от истицы, что ответчик предложил ей заключить брачный договор. Ей известно, что истица не представляла в тот момент как она будет жить без ответчика и его материальной поддержки, в случае заключения брачного договора ответчик обещал истице сохранить семью, продолжить семейные отношения. В период с 2003 года она видела ответчика несколько раз, в том числе на дне рождении истицы около трех лет назад, где он подарил ей драгоценное колье, ей известно, что после заключения брачного договора ответчик помогал истице материально, истица неоднократно с дочерью выезжала на отдых. Со слов истицы ей известно, что их поездки оплачивал ответчик, свидетелю известно, что денег у истицы никогда не было, она полностью материально зависела от ответчика, она постоянно училась, о проблемах в их семье истица не говорила. Отсутствие ответчика в ее семье свидетель не ощущала, ей неизвестно о поездках истицы совместно с ответчиком на отдых за последние 6 лет. Со слов истицы ей известно, что после заключения брачного договора ответчик обязался содержать истицу материально и не расторгать брак, в 2003 году ей было известно, что у истицы и у ответчика имелась дача. Истица ей рассказывала, что по брачному договору она лишалась всего имущества в обмен на то, что она остается в браке и ее материальное положение остается прежним. Какого имущества она конкретно лишалась свидетелю не известно. Свидетеля О.А., показавшую, что она является лечащим врачом стоматологом истицы, ее дочери. Так как они друг друга знают давно, то истица делилась с ней своими личными проблемами. Что касается брачного договора, ей известно то, что истица очень нервничала, в тот период времени у нее даже были проблемы со здоровьем, насколько свидетелю известно брачный договор все-таки истица подписала, ее переживания были связаны с тем, как сложиться ее дальнейшая жизнь после подписания данного договора, истица боялась остаться одна и без средств к существованию. Свидетеля К.П., показавшую, что она является дочерью истицы и ответчика, когда она была маленькой и ходила в детский сад, она помнит, что у ее родителей часто были конфликты. На протяжении двух лет они с мамой жили отдельно от отца, когда она пошла в школу мама возила ее полпути, а потом передавала папе, а он довозил ее до школы, совместно с папой она и мама не проживают с 2003 года. За указанное время он оставался у них ночевать один раз, когда она сильно болела и спал он один в своей комнате, вопрос о ее содержании всегда решался одним образом, если ей была нужна одежда, то они с папой ездили и покупали, если ей были нужны деньги, то папа их всегда давал, то есть он полностью ее содержал. Родители общались только по праздникам, они дарили друг другу подарки. С 2003 года ее родители окончательно разошлись, хотя и раньше их семью нельзя было назвать полноценной, мама всегда хотела, чтобы папа вернулся, ее поездки вместе с мамой всегда оплачивал отец, когда мама ездила отдыхать одна, она сама оплачивала свой отдых, с 2004 года втроем они на отдых никуда не выезжали, папа оплачивал маме поездки с ней, поскольку она являлась сопровождающей, с бабушками она ни разу на отдых не выезжала, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 28.01.2004года заключен брачный договор, удостоверенный Нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрирован в реестре за № (л. д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 СК РФ Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Исковые требования о признании брачного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для истицы условиях (ч.1ст.179 ГК РФ), истица и ее представители подтверждают тем, что на момент заключения указанного договора истица не работала, согласно копии трудовой книжки (л.д.89-94), являлась аспиранткой в институте, поэтому находилась в материальной зависимости от ответчика, при этом истица не хотела расторгать брак, так как у сторон имелась на тот момент несовершеннолетняя дочь, которая также могла лишиться средств к существованию.

Как обман со стороны ответчика истица восприняла его утверждение о том, что он занимается рискованным бизнесом, в частности в фармакологии, а именно производство и продажа лекарств, что кредиторами к нему предъявлены материальные требования и в случае заключения брачного договора, ответственность будет нести только он, однако доказательств со стороны истицы данного утверждения суду не представлено.

Как угрозу со стороны ответчика истица восприняла его желание расторгнуть с ней брак, реальность которой подтверждается вынесенным мировым судьей судебного участка №  района г. Москвы решением от 21 мая 2010 года о расторжении брака между сторонами, в связи, с чем она и их ребенок могли лишиться материального обеспечения со стороны ответчика.

Однако данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей истца, Ю.В. и О.А., не подтверждают факт нахождения истицы на полном материальном обеспечении ответчика на момент заключения брачного договора. Все обстоятельства известны данным лицам либо со слов истицы, либо являются их собственными домыслами, также это не подтверждается трудовой книжкой истицы, в связи с возможностью осуществления трудовой деятельности и получении дохода иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Утверждение истицы о том, что она и ребенок при расторжении брака могли полностью лишиться материального обеспечения несостоятельны, так как согласно действующему законодательству, никто не лишал ее права обратиться к ответчику с иском о взыскании алиментов и разделе имущества.

При этом как установлено решением мирового судьи судебного участка №  района г. Москвы от 21 мая 2010 года, вступившего в законную силу 08.10.2010 года, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 2003 года, что не оспаривалось истицей, указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что на момент заключения брачного договора брачные отношения сторонами не поддерживались, в связи с чем угроза распада семьи, о которой говорит истица, отсутствовала.

Представители истицы утверждают, что о наличии какого-либо общего имущества до заключения брачного договора истице известно не было, однако данное обстоятельство опровергается пояснениями, представленными Нотариусом г. Москвы Г.А. (л. д. 79), согласно которым 28 января 2004 года ей по просьбе сторон был удостоверен указанный брачный договор. При обращении граждан в нотариальную контору им подробно разъясняются их права и обязанности в отношении нотариального действия, истребуются необходимые документы, готовится проект договора. В силу ст. 42 СК РФ супруги вправе изменить режим общей совместной собственности супругов, при этом режим собственности определяют сами супруги. Брачный договор между истцом и ответчиком был удостоверен в соответствии с их просьбой и пожеланиями. При этом данное факт наличия общего имущества у супругов косвенно подтверждается показаниями свидетеля Ю.В., которой было известно о наличии у сторон дачи на период заключения брачного договора. Также пояснения третьего лица - Нотариуса г. Москвы Г.А. подтверждают то, что при заключении брачного договора стороны руководствовались собственным добровольным волеизъявлением.

Кроме того судом в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена К.П., показания которой полностью опровергают позицию истицы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, при этом утверждение представителей истицы о том, что показания данного свидетеля не могут быть учтены судом при вынесении решения, в связи с тем, что на момент заключения брачного договора она являлась несовершеннолетней, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исковые требования о признании брачного договора недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика П.В. - адвокатом П.А. заявлено о применении срока исковой давности. Так как он считает, что срок исковой давности по предъявлению требований о признании брачного договора недействительным как оспоримой сделки пропущен в связи с тем, что срок давности составляет один год, а о своем нарушенном праве истица знала с момента заключения брачного договора, однако за его защитой не обращалась.

На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд соглашается с позицией представителей истицы и считает, что срок исковой давности не пропущен, так как угроза, а именно расторжение брака, под влиянием которой был заключен брачный договор, по мнению истицы, была прекращена в момент вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № района г. Москвы от 21 мая 2010 года, а именно 08.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 181 ГК РФ, ст. 56, 194 - 199ГПК РФ, 44 СК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елены Григорьевны к Павлу Владимировичу о признании брачного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    ПРИЛОЖЕНИЕ № 5

 

Кассационное  определение Мосгорсуда от 14.10.2010 г.

Судья:  Кузнецова  Е.А.

Гр. дело №33-32359

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 г. Судебная коллегия по  гражданским  делам Московского городского  суда в составе председательствующего  Огановой Э.Ю., судей  Гороховой  Н.А., Вишняковой Н.Е., с участием  в прокурора Семёновой И.В., при  секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Вишняковой Н.Е.

Дело по кассационной жалобе Охлучиной Т.С., кассационному  представлению Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на  решение  Никулинского  районного суда г. Москвы от 15 июля  2010 г., которым постановлено:

Снять Охлучину Т.С. с регистрационного учета по адресу: ***** 

Выселить Охлучину Т.С. из жилого помещения по адресу: г. *****.

Предоставить  Охлучиной Т.С. отсрочку в выселении  до 15.01.2011 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Охлучиной Т.С. к Михееву А.Н. о признании квартиры совместной собственностью - отказать.

                                  УСТАНОВИЛА: