Теория разделения властей Ш. Монтескье

Палаты законодательной  власти (имелись в виду представительное собрание и законодательный корпус) проводят заседания раздельно, а  законы принимаются лишь в том  случае, если было достигнуто взаимное согласие. Законодательное собрание было призвано не только издавать законы, но также и контролировать должное  их исполнение как государем, так и его министрами. За нарушение существующих законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь исполнительная власть, которую олицетворял государь, сдерживает от могущего возникнуть произвола (особенно это касалось законодательной власти). Это оказывалось возможным благодаря тому, что она наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, а также устанавливать регламент его работы и распускать собрание. В то же время личность монарха объявляется священной.

Безусловно, взаимные сдерживающие полномочия властей, как отмечает Монтескье, могли бы привести в то же время  к их бездействию. Но так как необходимое  течение вещей в государстве  все-таки заставит их действовать, то они  будут вынуждены это делать согласованно. При всем этом, как представляется, необходимая гармоничность их взаимодействия, по мысли Монтескье, обеспечивается одним - верховенством законов: само же государство, в котором осуществлено разделение властей, реализует все  свои функции исключительно в  правовой форме. В этом смысле Монтескье  можно назвать одним из предшественников теории правового государства.

Вместе с тем принцип  верховенства права, который закреплялся  в конституционном проекте Монтескье, не означает, что речь в данном случае идет о равновесии властей. Законодательная  власть выполняет доминирующую роль. Она призвана создавать законы, являющиеся выражением общей воли и права  в государстве. Обе другие власти лишь реализуют и исполняют законы на практике, а их деятельность носит  т.н. подзаконный характер. В то же время если Монтескье и не проводит идею равновесия властей, то равновесие социальных сил - это действительно  выявленный им политический факт в  условиях Франции XVIII в. Подобные установки  мыслителя, как представляется, выражают компромиссный и умеренный характер его политико-правовой концепции  в целом. Вместе с тем примат отдается все-таки законодательной власти, находящейся, прежде всего руках представителей народа. И она выше исполнительной. Судебная же власть также должна быть закреплена за представителями народа. Тем самым конституционный проект Ш. Монтескье объективно выражал интересы нарождающейся буржуазии. В то время она сливалась с широкими народными массами и в политическом отношении не была наделена должными правами. В связи с этим достаточно трудно согласиться с теми учеными, которые характеризуют взгляды мыслителя с позиции аристократического либерализма, выражающего интересы феодальной оппозиции абсолютной монархии.

Исторические судьбы теории разделения властей Монтескье во Франции, равно как и оценка, и  трактовка последней различны. Это  объясняется не в последнюю очередь  соотношением политических сил в  обществе и той общественной позиции, которые занимали и занимают ее интерпретаторы. Официальная идеология абсолютной монархии Франции того периода подвергла  жесткой критике основные положения  теории разделения властей Монтескье. Более того, его трактат «О духе законов» в течение определенного  времени находился в числе  запрещенных произведений.

В то же время важно отметить, что прогрессивные мыслители  довольно часто использовали основные выводы Монтескье в своих собственных  трудах, принимали его установки, хотя саму теорию разделения властей  многие из них не смогли понять до конца.

Интересно, что Вольтер  с позиций концепции просвещенного  абсолютизма увязывал проведение реформ в государстве не с разделением  там верховной власти, а с наделением этой властью короля-философа. А, например, Дидро, Гельвеций и Гольбах не могли согласиться с тем положением Монтескье, что большие прерогативы  сохранялись за знатью и королем. Руссо же верховную власть вручал народу.

И только во время свершения  революции во Франции, что обусловило появление насущной необходимость  закрепить в основном законе страны реальное соотношение социальных сил, теория разделения властей Монтескье  получила-таки свое признание и была воплощена в Конституции 1791 года. В ней указывалось, что «общество, в котором не обеспечено пользование  правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции».

Существенное влияние  данная теория оказала и на становление  и развитие Конституции США 1787 года. Идеи мыслителя были очень близки интересам американского народа, который в тот период вел борьбу против Англии, нацеленную на достижение свободы. Так, Д. Мэдисон, известный  как один из «отцов» Конституции 1787 года при ее подготовке использовал  теорию разделения властей Монтескье. Он писал: «Сосредоточение всей власти, законодательной, исполнительной и  судебной, в одних и тех же руках: или одного, или немногих, или  у всех по любому основанию, действительно  приводит к появлению тирании». Единственным средством против тирании, считал он, может быть только разделение властей. «Чтобы правильно понять идеи по этому важному вопросу, - заявляет Д. Мэдисон, - необходимо правильно исследовать идеи, в которых сохранение свободы рассматривается в связи с тем, что три самых главных рода власти должны быть разделены и отделены друг от друга. Оракулом, к которому всегда обращаются и цитируют в этой связи, является знаменитый Монтескье».

В Германии теория разделения властей Ш. Монтескье не получила должного конституционного воплощения. Но в то же время она была самым тщательным образом исследована Фихте, Кантом и особенно Гегелем. В частности, последний критикует определенную механистичность этой теории, он считает, что ее основные принципы устанавливают самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной властей, приводя в то же время к взаимной вражде между ними, а также и подчинению одних властей другим. Для Гегеля характерно рассмотрение политического государства с позиции единого целого, а власти представляют собой лишь различные моменты этого единства.

Учению Монтескье о  разделении властей уделяют внимание также и современные теоретики  в сфере государства и права. Так, например, известный французский  политолог Ж. Шевалье в своей  книге «Истории политических идей от «Духа законов» до наших дней»  утверждает, что истинная политическая наука берет свое начало именно у  Монтескье, а его трактат «О духе законов» носит универсальный характер. М. Торре считает, что именно эта концепция разделение властей послужила критерием классификации конституций и идей политических мыслителей, которые работали над проблемами организации государств.

Некоторые французские ученые занимают довольно критическую позицию. Например, М. Дебре придерживается того мнения, что идеи Монтескье устарели и совершенно не годятся для современной Франции. В то же время нормы государственного права, вытекающие из концепции Монтескье , по его мнению, закрепили за парламентом всю полноту власти в ущерб правительству, что с свою очередь ведет к различным злоупотреблениям со стороны партий, обладающих большинством в парламенте. Концепциям Монтескье он со своей стороны противопоставляет принципы народного суверенитета и референдума Руссо. Только это, по его мнению, способно покончить с «абсолютизмом парламента» и передать права парламента главе государства. Он, равно как и депутаты парламента, будут избираться народом. В результате введения референдумов парламент лишится части своих законодательных функций.

Судя по тем дискуссиям, которые развернулись вокруг его  теории, как при жизни Монтескье, так и десятилетия спустя, идея разделения властей по-прежнему остается, и, как представляется, останется  актуальной.