Бухгалтерский и налоговый учет: опыт российских организаций и требования мировой практики

    По мнению же профессора А.  С. Николаевой, «действительная проблема  заключается в том, что в  законодательстве по налогу на  прибыль организаций вводится  собственный понятийный аппарат («в целях настоящей главы»), с помощью которого традиционным терминам и понятиям бухгалтерского учета придается особый «налоговый» смысл. Например, в целях гл. 25 вводится понятие основных средств и определяется механизм их амортизации. В связи с этим у организаций возникает вопрос: какой показатель остаточной стоимости основных средств использовать в целях исчисления налога на имущество — бухгалтерский или налоговый? В соответствии с гл. 30 НК РФ расчет налога осуществляется на основании среднегодовой стоимости имущества организации, которая рассчитывается по данным бухгалтерского учета. Может ли налоговое законодательство, в котором одни и те же объекты определяются по-разному для исчисления разных налогов, претендовать на системность?» [8].

    Принятие гл. 25 НК РФ стало причиной  рекордного количества споров, судебных  исков, вызвало всплеск дискуссий  в научных и в практических  кругах. Это побудило государство  искать новые пути взаимодействия бухгалтерской и налоговой информационной систем. Уже в 2002 г. принято ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль», в 2003 г. внесены соответствующие поправки в План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Данный стандарт, по сути, представляет собой алгоритм перехода от налога на бухгалтерскую прибыль к налогу на прибыль по законодательству о налогах и сборах. Как показала практика, введение стандарта хотя и способствовало повышению достоверности бухгалтерской финансовой отчетности, но не упростило, а усложнило работу бухгалтера, которому теперь приходится иметь дело с несколькими сотнями постоянных и временных разниц, возникающих в результате разных правил учета и оценки активов, обязательств, доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

    В 2004 г. на государственном  уровне вновь взят курс на  сближение бухгалтерского и налогового учета (четвертый этап). Концепция развития бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на среднесрочную перспективу (приказ Минфина России от 01.07.2004 № 180) в качестве основного из возможных вариантов взаимодействия бухгалтерского учета и налогообложения определила путь, по которому «налоговая отчетность должна составляться на основе информации, формируемой в бухгалтерском учете, путем корректировки ее по правилам налогового законодательства».

    Федеральным законом от 06.06.2005 №  58-ФЗ «О внесении изменений  в часть вторую Налогового  кодекса Российской Федерации  и некоторые другие законодательные  акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесен ряд изменений в гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ. Большинство внесенных изменений связано с тем, что практика применения гл. 25 НК РФ показала необходимость уточнения отдельных ее норм в целях упрощения учета отдельных объектов налогообложения, а также сближения налогового и бухгалтерского учета. Изменения коснулись вопросов организации налогового учета: порядка признания в целях налогообложения прямых и косвенных расходов, незавершенного производства, определения расходов по торговым операциям, а также учета отдельных объектов налогообложения: резерва по сомнительным долгам, неотделимых улучшений арендованного имущества, материально-производственных запасов, амортизационной премии и др. По большей части эти новшества выгодны для организаций. Однако отдельные нововведения повлияли не только на налоговый, но и на бухгалтерский учет, поскольку отразились на размере отложенных налоговых активов и обязательств. Таким образом, приняв поправки в НК РФ, законодатель не учел положения Концепции развития бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на среднесрочную перспективу — никаких кардинальных мер по определению статуса налогового учета как производного от бухгалтерского сделано не было.

    Обобщая рассмотренный материал, приведем сравнительную характеристику  процесса обработки информации  и подготовки бухгалтерской и  налоговой отчетности в России  и за рубежом (см. таблицу).

 

 

Сравнительная характеристика процесса подготовки бухгалтерской  и налоговой отчетности в России и за рубежом

 

 Страна Первичные документы Бухгалтерский учет Налоговый учет Бухгалтерская отчетность Корректировки Налоговая отчетность

Россия + + + + + +

Европа + +   + + +

США + +   +   +

 

 

 

 

    Примечание. Таблица составлена  по данным В. Азаряна и А. Ерцикяна [1].

 

    Из данных таблицы следует,  что за рубежом не стоит  задача отдельного ведения налогового учета. Опыт зарубежных стран показывает, что при надлежащей организации учетной работы система бухгалтерского учета обеспечивает информацией, необходимой как для правильного исчисления налоговой базы и суммы налога на прибыль, так и для достоверного отражения всех фактов хозяйственной деятельности организации [1]. «В большинстве развитых стран не существует двух параллельных систем учета с повторяющимися данными, — отмечает Ю. Максимовская, старший менеджер департамента налогов и права компании Andersen. — Существуют методики перехода от бухгалтерского учета к налоговому. Например, в Великобритании учет основных средств ведется по стандартам бухгалтерского учета. Но для целей налогообложения вся начисленная амортизация не принимается к вычету, а вместо этого рассчитывается так называемый налоговый вычет на капитальные вложения, определяемый по особым правилам в зависимости от вида актива, срока его службы и сферы деятельности предприятия. В США также приняты многочисленные формы перехода от бухгалтерского результата к налогооблагаемой базе» [5].

    Профессор А. С. Николаева подчеркивает, что «у российского законодателя  имеется возможность выбора одного из двух путей создания информационной финансовой системы в интересах значительного круга пользователей (в лице государства — Минфин России, налоговые органы, Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Минэкономразвития РФ, Центральный Банк и др.):

    1) первый путь — «каждому пользователю  — по собственной информационной (учетной) системе»;

    2) второй путь предполагает применение  в отношении такого объекта  управления, как информационная  система, принципа «управления  по отклонениям», т. е. выбор  в качестве основной такой учетной системы, которая в максимальной степени объективно удовлетворяет информационные потребности всех потребителей, и построение на ее основе «особенных информационных систем», удовлетворяющих специфические потребности в информации уже конкретных пользователей.

    …законодатель пошел по первому  пути» [8].

    У такого пути есть свои  приверженцы. Так, академик Международной  академии информатизации В. Я. Кожинов полагает, что в настоящий момент целесообразно полное разделение бухгалтерского и налогового учета: «Оба учета должны осуществляться параллельно и таким образом, чтобы скрупулезная обработка и внесение в компьютер бухгалтерских и налоговых сведений позволяли к моменту наступления отчетного периода без больших доработок и корректировок выводить на печать балансы (бухгалтерский и налоговый) и требуемую финансовую отчетность» [6, С. 75].

    Кандидат экономических наук  Е. В. Оломская считает полное разграничение систем бухгалтерского и налогового учета методически оправданным вариантом, поскольку они выражают разные экономические интересы и преследуют разные цели [10, С. 78].

    Автор солидарен с мнением  профессора А. С. Николаевой  в том, что «первый путь очень  затратный: он резко увеличивает  не только издержки на формирование  и поддержание информационных систем у российских организаций, но и умножает государственные затраты на создание законодательно-нормативного обеспечения каждой из информационных систем, их обслуживание и контроль за исполнением требований. Кроме того, данный путь объективно содержит в себе как минимум две принципиальные опасности:

    — во-первых, по причине «множественности»  объектов управления, применения  для разных целей одной и  той же устоявшейся терминологии  и понятий повышается риск  создания неясного, противоречивого,  т. е. некачественного законодательства, что, естественно, негативно влияет  на исполнимость законодательства;

    — во-вторых, резко возрастает  бремя издержек на предприятии  по созданию «индивидуальных под каждого государственного потребителя» систем информации, что может согласно принципу рациональности (эффект от информации должен покрывать затраты на ее формирование) привести к полному невыполнению требований законодателя в той или иной области, а значит, к необеспечению какого-либо пользователя необходимой информацией» [8].

    Проведенный анализ правовых  норм и мнений специалистов  и практиков позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время в России отсутствует необходимость в существовании системы налогового учета по налогу на прибыль как системы, параллельной системе бухгалтерского учета. Введение такой системы не отвечает ни интересам государства в целом, ни интересам предпринимателя, ни интересам многочисленных реальных и потенциальных пользователей достоверной финансовой информации.

    На взгляд автора, второй путь  создания информационных систем  — «по отклонениям» — более  эффективен. Он предполагает описание  принципов взаимодействия системы  бухгалтерского учета и «второстепенных» учетных систем, детальное определение и описание отличий. При таком подходе становится изначально понятно, как, по каким принципам необходимо создавать законодательство, нормативные документы по системам учета, какие вопросы они должны содержать.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменения в системе бухгалтерского учета  и отчетности направлены на обеспечение  формирования информации о финансовом положении и финансовых результатах деятельности хозяйствующих субъектов, полезной заинтересованным пользователям. В качестве основного инструмента реформирования бухгалтерского учета и отчетности приняты Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). В бухгалтерской отчетности раскрывается информация об аффилированных лицах, событиях после отчетной даты, условных фактах хозяйственной деятельности, прекращаемой деятельности, обесценении финансовых и других активов, по сегментам и др. Хозяйствующие субъекты используют в бухгалтерском учете и отчетности способы оценки активов и обязательств, ориентированные на условия рыночной экономики. Крупнейшие хозяйствующие субъекты подготавливают консолидированную финансовую отчетность по МСФО или иным международно признаваемым стандартам. Получил развитие рынок аудиторских услуг. Возрос престиж бухгалтерской профессии, возникла аудиторская профессия. Появился ряд профессиональных общественных объединений, отдельные из которых стали членами Международной федерации бухгалтеров.

В то же время, несмотря на определенные успехи в развитии, в бухгалтерском учете  и отчетности имеются серьезные проблемы. Сложившаяся система бухгалтерского учета и отчетности не обеспечивает в полной мере надлежащее качество и надежность формируемой информации, а также существенно ограничивает возможности полезного использования этой информации.

В настоящее  время складываются благоприятные  условия для дальнейшего развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации. Введены в действие нормативные правовые акты, охватывающие большинство объектов бухгалтерского учета и отчетности. В профессиональном сообществе накоплены определенные навыки и опыт ведения бухгалтерского учета и отчетности в рыночных условиях. В обществе созрело понимание необходимости повышения темпов перехода к использованию МСФО.