Современный российский чиновник

Бюрократия характеризуется  Г. Гегелем как главная властвующая  составная часть общества, где  сосредоточены государственное  сознание, образованность и профессионализм. Он считает чиновников главной опорой государства «в отношении законности и интеллигентности»[5, с. 102].

В большинстве научных  публикаций бюрократией называется бесконтрольная власть – не публичных  политиков, а чиновников в лице административной элиты, присвоившей себе помимо управленческих (т. е. административно-распорядительных) несвойственные ей функции распоряжения политической властью и государством.

Тем самым бюрократия является типичной квазиэлитой и характеризуется  отрывом исполнительной власти от законодательной, их практической независимостью от воли большинства членов общества, безличной  системой управления и наличием привилегированного слоя чиновников.

Чиновничество и бюрократия ищут социальную опору в отдельных группах населения и противопоставляют их другим. В итоге для доступа к управлению и власти определяющими становятся формальные и нерациональные признаки (социальное происхождение, национальность и т. д.). Управление и власть становятся недоступными контролю общества, хотя претендуют на всеобщность и разумность.

Бюрократия с точки  зрения ее взаимоотношений с обществом  является типичной закрытой административной элитой, а с позиции обоснования  своей легитимности и обладания  качествами элиты, необходимыми в демократическом  обществе, – тривиальной квазиэлитой  в формах клиентел, кланов, клик, партий власти. [ 26, с 241]

Все многообразие трактовок  бюрократии можно свести к основным типам: веберовской, марксистской, а  также имперской модели бюрократии. Хронологически необходимо начать с концепции Карла Маркса. Уже в ранних работах он подверг критике высокомерие и корыстные намерения бюрократического чиновничества, показал противоположность, враждебность интересов бюрократии как особого социального слоя, отдельных бюрократов общественным интересам[23, с. 23].

К. Маркс достаточно точно  обозначил негативные черты бюрократии, среди которых он выделил подмену  общественного интереса частным  интересам власти и конкретного  чиновника, то есть присвоение государства  чиновничеством. Неспособность бюрократии решать подлинные проблемы развития общества. Он раскрывает действующий  в бюрократии мире закона иерархии, согласно которому, верхи все знают  лучше, а низшие власти доверяют бюрократическому аппарату.

Чиновник, по мнению К. Маркса, государственный интерес низводит до уровня своего личного дела, так  что все остальные оказываются  устраненными от участия в государственной  жизни[16, с. 199]. Бюрократия образует особую корпорацию, замкнутое общество в государстве, именно поэтому она по своей сущности представляет мнимое государство наряду с реальным.

В силу того, что государство  и его основные структуры обюрокрачиваются, чиновники превращаются в бюрократов, для которых государственная  цель обращается в их личную цель.

Всякое государство в  той или иной степени идеализирует чиновника, распространяет и поддерживает представление о нем как об идеальном гражданине и необходимом  элементе решения социальных и политических проблем.

Наиболее разработанной  и составившей фундамент современного понимания проблемы, была веберовская  концепция. М. Вебер придерживался  принципиально противоположного взгляда  на бюрократию, но разработал концепцию  рациональной бюрократии как основы современного типа, которая пришла на смену организаций патриархальной, при которой обычному рядовому человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую невозможно.

Как считал М. Вебер, основу власти бюрократии образует, прежде всего, присвоение чиновниками должностей и связных с ними привилегий и  экономических преимуществ, но развитие тенденций к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера и трансформацию бюрократии в децентрализованное сословное  господство, которое уже не является бюрократическим.

Рассмотрим, как выглядел русский и «идеальный» чиновник, по мнению М. Вебера. «Бюрократическое управление означает господство посредством знания, считал М. Вебер, - и в этом состоит его специфический рациональный характер». В этом отношении представляет весьма значительный интерес выяснение того факта, насколько российские чиновники соответствовали тому типу идеального чиновника, который согласно воззрениям выдающегося немецкого социолога отвечал следующим требованиям[16, c. 164]:

1. он лично свободен и подчиняется только служебному долгу;
2. входит необходимым звеном в устойчивую служебную иерархию;
3. имеет определенную служебную компетенцию;
4. работает по контракту на основе свободного выбора;
5. работает в соответствии со специальной квалификацией;
6. вознаграждается постоянным денежным окладом;
7. рассматривает свою службу как единственную профессию;
8. продвигается по службе согласно твердым критериям, в том числе соответственно способностям и независимо от мнения начальника;
9. не смотрит на служебное место как на принадлежащее ему, как свою собственность;
10. подлежит строгой единой служебной дисциплине;
11. осуществляет свои функции по строго определенным процедурам;
12. поддерживает «безличностый» или формально-рациональный, характер межличностных отношений во всем, что касается службы. дворянин конца XVIII в. отличался по пяти пунктам: а) он не имел

От идеального типа чиновника  российский классный чиновник- специального образования - дворянин конца XVIII в. отличался по пяти пунктам: а) он не имел специального образования; б) был специалистом широкого профиля; в) не перешел полностью к формальному характеру служебных отношений, патронажные связи в течение всего XVIII в. играли большую роль и тормозили развитие между ними сугубо официальных отношений; г) не мог всегда действовать, не взирая на лица; д) брал подношения и подарки от просителей и истцов за свои услуги.

В течении XIX в. российские чиновники, включая канцелярских служителей, постепенно избавились от первых двух недостатков  и стали образованными профессионалами  и узкими специалистами. Личностный характер отношений был также  в основном изжит, включая отношения  в высшем и низшем эшелоне управления. [18, c. 194]

Таким образом, на примере  развития российского чиновничества  имперского периода мы можем говорить о том, что степень приближенности его к так называемому идеальному типу достаточно динамична. Но в, то, же время тип идеального чиновника, сконструированный М. Вебером на примере прусской бюрократии, не совпадает  и никогда не будет совпадать  с российским бюрократом, во-первых, потому что первый является все-таки идеалом, а стремление к его достижению процесс вечный. Во-вторых, несовпадение это, безусловно, будет иметь в  качестве своей основополагающей причины ментальные основания и причины политического характера.

Также Р. Мертон, обращает внимание на то, что в общественном  сознании  «мерзкий  гибрид, бюрократ – стал эпитетом, бранным словом» [12, 873 с.]. Он полагает, что  бюрократическая  структура  оказывает на человека определённое давление, стремясь к тому, чтобы он был дисциплинированным (то есть имел надёжность реакции);  исполнительным;  предусмотрительным.

Бюрократ начинает стремиться «... с настойчивостью,  не  вызывающей  сомнений, к педантичному исполнению правил и  к  формализованным  процедурам»  [12, с.  329].  Такое  поведение  может  вначале  приносить  пользу,  однако  затем  оно приводит к нежеланию чиновников быть гибкими и принимать самостоятельные решения.  Возникает  служебная  неторопливость, волокита. В итоге бюрократ возводит правило, которое уже давно перестало способствовать целям организации, в ранг непререкаемого, а значит, он не способен его перейти и не способен помочь  своим  клиентам.  (Р. Мертон  называет  людей,  пользующихся  услугами бюрократических  организаций,  клиентами. Он описывает структурные источники такого поведения, называемого им «сверхконформизм».  Они  же  являются источниками  дисфункций  (нежелательных последствий) в работе бюрократии). Возможно, это и есть те механизмы, посредством которых осуществляются функции и которые пришли в негодность и уже не дают хороших результатов.

Как отмечает Р.  Мертон, среди чиновников «конкуренция относительно невелика,  поскольку  продвижение  по  службе зависит от  старшинства»  [12, с.  330]. Однако такое положение дел порождает следствия:  бюрократы  стремятся  защищать существующее положение дел; они пекутся, в первую очередь, о своих интересах и лишь потом о клиентах или высших должностных лицах.

Таким  образом,  проблема  изучения государственной службы всегда  вызывала интерес у классиков социологической мысли. Р. Мертон, исследуя природу бюрократии,    признавал функциональность чиновничества,  которая  выражалась  в дисциплине, точности, надёжности.  В то же время чиновничеству присущи и дисфункциональные характеристики – сверх-конформизм, фаворитизм, взяточничество, формализм.

Таким образом, в результате исследования концепций ученых были даны различные трактовки понятию  «бюрократии». Исследователи рассматривали  данное явление с положительных  и отрицательных сторон. Исследователи  рассматривали данное явление с  положительных и отрицательных  сторон. Необходимо выделить веберовскую  и марксистскую теории. К. Маркс рассматривал бюрократию как «организм – паразит», имеющую преимущественно консервативный характер, выражающую классовые интересы и находящуюся за пределами политического  контроля. М. Вебер разработал концепцию  рациональной бюрократии как основы современного типа, которая пришла на смену организации патриархальной, при которой обычному рядовому человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую невозможно.

ГЛАВА II. ПОРТРЕТ СОВРЕМЕННОГО ЧИНОВНИКА: РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Современное чиновничество:  контент-анализ

Вопрос о власти — ключевой в  любом обществе. В России, где  большая доля управления сосредоточена  в руках бюрократии, этот вопрос стоит наиболее остро. Реформа государственного управления, которая шагает по России уже шестой год, выдвигает новые  требования и к государственным  служащим. Образы классических чиновников — чеховского Червякова и  гоголевского Городничего уходят в прошлое. «Портрет» человека, служащего государству, должен стать более живым, современным и привлекательным[4, c. 1].

Изучение вопросов, связанных с  эволюцией чиновничества предполагает анализ содержания различных документов: текущей документации организаций, заявлений граждан и т.д. Но наибольший интерес представляет анализ содержания средств массовой информации (прессы, радио, телевидения), т.к. именно СМИ  выступают одним из важнейших  факторов, влияющих на отношение населения  к государственным служащим. Цель анализа содержания СМИ состоит  в получении информации о внетекстовой реальности, которая отражается и  интерпретируется. Исходя из этого  была предпринята попытка реконструкции  образа чиновничества в официальной (государственной) и неофициальной (негосударственной) прессе. С помощью  метода экспертной оценки были отобраны два наиболее авторитетных и колоритных издания, наиболее последовательно  отражающие данную тематику - «Вести»  и «Вятский наблюдатель». В данном случае, содержание определённого образа чиновника интерпретируется как  отражение позиции соответствующего издания. Выборочная совокупность единиц наблюдения была сформирована сообщениями  по заданной тематике исследования, в  которых действующим выступает  субъект, определенный в схеме анализа  под литерой «В» - чиновник, группа чиновников, либо организация. При этом использовался принцип сплошной выборки: просмотр всех номеров изданий за последнее полугодие. Смысловой единицей контент - анализа в конкретном случае являлся термин «чиновник», выраженный в разных аспектах таких как государственный служащий, общественный деятель, объект и субъект воздействия.

Проанализировав данные, полученные при исследовании данного блока  исследователями был составлен социально-психологический портрет современного чиновника. Проблема возникает лишь в том, что портреты, составленные на основе официальной и неофициальной  прессы - значительно рознятся. Современный управленец определен как нечто среднее между двумя образами, рисуемыми в прессе. Таким образом, получилось, что он не обделен инициативностью, но не всегда может завершить начатое. Он трудолюбив, но в то же время находится в поисках собственной выгоды, имеет склонность к жульничеству. Во многом им движет жажда наживы, но проблема в данном случае не только в личностных характеристиках отдельного человека, но и в самой системе мотивации труда государственных служащих, в более качественном кадровом отборе специалистов.

Ситуация, при которой население  в ежедневном режиме сталкивается с  усложнением тех или иных проблем, долгими очередями на приемах, грубостью и некомпетентностью отдельных представителей власти, коррупционными явлениями и т. д., действительно продолжает усугубляться и вносить свой вклад в формирование негативного обобщенного образа российского чиновничества. [27]

Нельзя не отметить, что поддержанием нелицеприятного образа госслужащих  в массовом сознании в большей  степени заинтересованы оппозиционные  действующей власти партии и политики. Чиновники являются удобным объектом для приписывания им причин всех народных бед и несчастий. Спекуляции на этой теме стали привычным явлением. Большую роль оказывают и «разоблачительные» или критические материалы СМИ, удовлетворяющие запросы читательской и телевизионной аудитории по скандальным фактам. Проведенное исследование это подтвердило. Публикации на темы, посвященные кировским чиновникам и власти в оппозиционном Правительству еженедельнике «Вятский наблюдатель» печатались, в основном, в рубриках «Криминал», «Политика», «Самое важное», а также рубрике «На правах рекламы». При этом процент освещения достижений органов власти в тех или иных направлениях, прежде всего на местном уровне, ничтожно мал. Положительные моменты в деятельности власти, вообще, воспринимаются как должное, и поэтому не требуютбольшого внимания. По этой причине за освещение позитивной информации, зачастую носящей социально значимый характер, кировские газеты берутся неохотно, в то время как негатив, порой совершенно необоснованный, преподносится с очевидным удовольствием. [27]

Важно отметить, что в негосударственном  издании «Вятский наблюдатель» среди  приписываемых чиновникам средствам  воздействия на окружающую среду  выделялись, в основном, противоправные действия, действия по осуществлению  и превышению должностных полномочий, которые носили негативный характер и имели либо негативные, либо нулевые  результаты воздействия. Среди объектов воздействия особенно часто употреблялась  тема коррупции и взяточничества чиновничьего аппарата и неспособность  власти бороться с этой проблемой. В  то время как в официальной  газете Правительства Кировской  области употреблялись такие  средства воздействия, как диалог с  общественностью, использование закона, выступления в СМИ с разъяснением тех же законов, нормативно-правовых актов, комментариями к работе. С  точки зрения результатов воздействия, все это, естественно, в итоге  позитивно оценивалось журналистами. [27]