Иск: понятие, виды и элементы иска

Обжалование действий судебного  пристава-исполнителя, совершенных  им в рамках сводного исполнительного  производства, возбужденного как  на основании решений арбитражного суда, так и на основании решений  суда общей юрисдикции, производится в суде общей юрисдикции.

В спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, применяются как  преобразовательные иски (заявления), так и иски о присуждении.

Представляется, что незаконность конкретного акта, решения или  действия судебного пристава-исполнителя  может вытекать одновременно из нескольких обстоятельств. Во-первых, к обстоятельствам, обусловливающим незаконность оспариваемого  акта, относятся нарушения процедуры  принятия данного акта или несоблюдение требований к его форме. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель может  превысить свои полномочия, допустить  нарушение материальных норм права, например, наложить арест на имущество, не принадлежащее должнику. Эти же обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании  действий судебного пристава-исполнителя  незаконными. В указанных случаях  заявление об оспаривании ненормативного правового акта или решений, действий судебного пристава-исполнителя  должно содержать фактическое, а  не только юридическое основание.

Исключение составляет заявление  о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя. Это  заявление, как правило, содержит лишь юридическое основание, поскольку  заинтересованное лицо (взыскатель и  должник) не всегда имеет информацию о том, какими обстоятельствами вызвано уклонение судебного пристава-исполнителя от исполнения своих обязанностей.

Заявление о признании  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  органа незаконными должно содержать  указание на способ устранения допущенных нарушений, то есть заявитель должен указать, в течение какого периода  и какие действия должен совершить  судебный пристав-исполнитель либо какой ненормативный правовой акт  он должен принять.

Специфика возбуждения судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит и в том, что в нем не наблюдается такого условия правомерности реализации права на судебную защиту, как оплата заявления (жалобы) государственной  пошлиной. Представляется, что заявления  и жалобы должника в суд по делам  исполнительного производства следует  оплачивать государственной пошлиной в целях недопущения злоупотребления  процессуальными правами, в частности, путем подачи таких заявлений  и жалоб должником только для  затягивания исполнительного производства.

Необходимо учитывать, что  в арбитражном суде можно оспорить не только решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  по исполнению решения арбитражного суда, но и по исполнению иных исполнительных документов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваемые решения и  действия (бездействие) совершены по исполнительному документу, выданному  судом общей юрисдикции. Это прямо  предусмотрено п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В делах, возникающих из исполнительных правоотношений, институт ненадлежащего  ответчика возможен в ситуациях, когда заявитель в качестве ответчика  по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указывает Службу судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, не выносившего оспариваемый акт, не принимавшего решения и не совершавшего оспариваемого действия.

Однозначно не применим институт ненадлежащего ответчика в делах  об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку ненормативный  правовой акт всегда исходит от конкретного, строго определенного судебного  пристава-исполнителя.

В исполнительных правоотношениях  исключена множественность субъектов  как на стороне взыскателя (должника), так и на стороне судебного  пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство носит сугубо индивидуальный характер. В связи с этим для  дел, возникающих из исполнительных правоотношений, обязательное соучастие  не характерно. Однако по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей допускается факультативное соучастие, обусловленное однородностью заявленных требований.

По рассматриваемой категории  дел допускается процессуальное правопреемство.

По делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей стороны обладают отдельными распорядительными  полномочиями. Нормы ст. 49 АПК РФ о возможности отказа от требования, признания требования, изменения предмета и основания иска применяются и к рассматриваемой категории дел.

Однако в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, арбитражный  суд выполняет функцию контроля за законностью оспариваемых ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Поэтому использование распорядительных полномочий не может зависеть исключительно от воли заинтересованных лиц.

Распорядительные действия судебных приставов-исполнителей ограничиваются также рамками полномочий, направленных на защиту публичных интересов в  арбитражном процессе и закрепленных нормами исполнительного законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не только устанавливает их соответствие закону и правам других лиц, как в гражданском  судопроизводстве, но и мотивы распорядительных действий сторон, что позволяет избежать нарушения публичных интересов, а также интересов самого заявителя.

По делам об оспаривании  ненормативных актов, решений и  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешает  исполнительный спор, но и осуществляет последующий судебный контроль за законностью  деятельности судебных приставов-исполнителей. Поэтому по сравнению с гражданским  производством суд должен проявлять  большую активность в выяснении  обстоятельств, имеющих значение для  дела. Таким образом, в производстве по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей активная роль суда, принципы объективной  истины и законности превалируют  над принципами состязательности и  диспозитивности.

В целях реализации функции  судебного контроля по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АПК РФ наделяет суд дополнительными  полномочиями, которых у него нет  по общим правилам искового производства. В частности, арбитражный суд  вправе признать обязательной явку в  судебное заседание судебного пристава-исполнителя, чей ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) оспаривается, а в случае неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть судебного пристава-исполнителя штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть рассмотрены в порядке  упрощенного производства, поскольку  они не отвечают условиям ч. 1 ст. 226 АПК РФ. Это обусловлено тем, что по данной категории дел исключены требования, имеющие бесспорный характер, и заявление сторон исполнительного производства крайне редко признается судебным приставом-исполнителем. Кроме того, арбитражный суд не всегда может освободить стороны от явки в судебное заседание.

Арбитражный суд вправе выйти  за пределы оснований требований заявителя и возражений ответчика  лишь в тех случаях, когда непосредственно  в исполнительном законодательстве указаны возможные последствия  нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого акта.

В теории и практике достаточно актуальными остаются вопросы о  распределении бремени доказывания  по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о  предмете и пределах доказывания, в  том числе вопрос о том, связан ли суд доводами, обосновывающими  требования и возражения сторон, а  также вопросы относимости и  допустимости доказательств.

Предмет доказывания по делам  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей включает всего два обстоятельства: факт нарушения  или ненарушения прав заявителя  и факт правомерности или неправомерности  действий судебного пристава-исполнителя. Последний устанавливается судом путем соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом очень важно правильно определить термин «законодательство об исполнительном производстве».

По делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей востребована категория так называемых необходимых доказательств, без  наличия которых невозможно разрешение спора, вытекающего из исполнительных правоотношений. Доказательствами по делу могут быть исполнительные листы  и приравненные к ним документы, материалы исполнительного производства, постановления и акты самого судебного  пристава-исполнителя, решения юрисдикцион-ных  органов, заявления сторон в исполнительном производстве и т.п.

В предмет доказывания  по любому делу, возникшему из жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, входит факт возбуждения  судебным приставом-исполнителем исполнительного  производства, с другой стороны, постановление  судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного  производства, которое всегда будет  необходимым доказательством.

В целях оптимизации судебной работы по доказыванию необходимо ввести в обязанность судей разъяснять субъектам процесса их обязанности  по доказыванию с учетом следующих  презумпций:

1. Презумпция добросовестности взыскателя.

2. Презумпция вины должника, не исполнившего в установленный  срок требования исполнительного  документа или (и) требования  судебного пристава-исполнителя,  а также ненадлежащим образом  исполнившего эти требования.

3. Презумпция ответственности должника за действия его работников, которая позволит судебным приставам-исполнителям возлагать ответственность (чаще – штрафную) на юридические лица и граждан-предпринимателей, работники которых (служба охраны, бухгалтеры и т.п.) препятствуют исполнительным действиям.

4. Презумпция принадлежности должнику имущества, не требующего специальной регистрации прав, находящегося во владении должника и внутри помещений, которыми владеет должник.

Следует отметить, что материально-правовой аспект законности судебного решения  по спорам об обжаловании ненормативных  правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей весьма сложен ввиду наличия неопределенности правовых норм, высокой степени коллизионности арбитражно-процессуального и исполнительного  законодательства.

Ненормативный правовой акт  судебного пристава-исполнителя, признанный судом недействительным, фактически аннулируется, то есть не подлежит применению полностью или в части. При  этом оспариваемый ненормативный правовой акт должен признаваться недействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного  решения.

Решение арбитражного суда о признании ненормативного правового  акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение  о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  незаконными является исполнительным, то есть решением о присуждении.

список используемых источников

Нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года       №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета.1995.16 мая.
3. Федеральный конституционный закон от 04.07.2003 N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // "Российская газета", N 132, 09.07.2003,
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ,

научная литература

1. Никифоров А.В.  Арбитражный процесс: учеб. пособие. - М.: РИОР,        2005. - 60с.
2. Арбитражный процесс: учебник / под ред. Г.П. Батурова, Н.Д. Амаглобели. - М.: Юнити, 2005. - 335с
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: по сост. на 15 апреля 2006 года. - Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2006. - 187с.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с приложением нормативных документов / под ред. В. Кузнецова. - Ростов н/Д. : Феникс, 2006. - 382с.
5. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2005. - 672с.