Практика антикризисного управления

обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и 22 аналитических коэффициента, которые  могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал

пять наиболее значимых и  построил многофакторное регрессионное  уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от

некоторых показателей, которые  характеризуют экономический потенциал

предприятия и результаты его работы за отчетный период. В  общем виде

значение Z-показателя имеет вид:

Z = 1.20 K1 + 1.40 K2 + 3.30 K3 + 0.60 K4 + 0.99K5 (2), где

К1 — оборотный капитал/сумма активов;

К2 — нераспределенная прибыль/сумма активов;

К3 — операционная прибыль/сумма активов;

К4 — рыночная стоимость акций/сумма задолженности;

К5 — выручка/сумма активов.

Индекс кредитоспособности, построенный с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа, позволяет в первом приближении  разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и  не банкротов.

Если значения Z < 1,8, то вероятность банкротства очень высока.

Если значения Z = 1,81–2,7, то вероятность банкротства высока.

Если значения Z = 2,71–2,99, то банкротство возможно.

Если значения Z = 3,0, вероятность банкротства очень низка.

Точность прогнозирования  банкротства по этой модели составляет 95 %.

Z-коэффициент имеет общий серьезный недостаток — по сути, его можно

использовать лишь для  относительно больших компаний, у  которых котируются свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить

объективную рыночную оценку собственного капитала.

Семифакторная модель, разработанная  Е. Альтманом в 1977 г., позволяет прогнозировать банкротство на горизонте пяти лет с точностью до 70 % и включает

следующие показатели: рентабельность активов; динамику прибыли; коэффициент покрытия (ликвидности); коэффициент автономии; совокупные активы.

Преимущества этой модели заключаются в максимальной точности. Однако

ее применение затруднено из-за недостатка информации (необходимы данные аналитического учета, которых нет у внешних пользователей).

В украинской практике делались многочисленные попытки использования

Z-счета Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства, использовалась компьютерная модель прогнозирования диагностики банкротства. Однако отличия во внешних факторах, которые влияют на функционирование предприятия (мера развития фондового рынка, слабое развитие

вторичного рынка ценных бумаг, налоговое законодательство, нормативное

обеспечение бухгалтерского учета), а в итоге на экономические  показатели, которые используются в  модели Альтмана, искажают вероятностные  оценки.

Опыт использования указанных  моделей в ряде стран США, Канаде,

Бразилии, Японии показал, что  спрогнозировать вероятность банкротства

с помощью пятифакторной  модели за 1 год можно с точностью  до 90 %, за 2 — до 70 %, за 3 — до 50 %.

Анализ инструментов антикризисного управления в условиях риска банкротства предприятия

 

 В настоящее время возникновение  кризисных ситуаций, приводящих к  банкротству предприятий, обусловлено  неправильным управлением и внешними факторами, характеризующими экономическую  обстановку, в которой функционирует  фирма и от которой она не может  не зависеть.

Кризисная ситуация характеризуется  повышенным риском банкротства, слабой конкурентной позицией, финансовой неустойчивостью. Для эффективного управления предприятием необходимо провести анализ и диагностику  финансового состояния предприятия, которое является своеобразной системой, предупреждающей руководство об опасных ситуациях для бизнеса. Возможное наступление банкротства  является кризисным состоянием предприятия. Это значит, что оно не способно осуществлять финансовое обеспечение  своей производственной деятельности.

Традиционные методы управления не увязывают организационные цели сменяющейся ситуации, цели остаются прежними. Но если в нормальной ситуации целями любой фирмы являются прибыльность, захват новых рынков и рост, то в  кризисной ситуации главная цель – выживание. Чтобы избежать банкротства, предприятие должно мобилизировать свои ресурсы на решения задач  выхода из кризиса, а это уже цель не просто управления, а способа  управления, адаптированного к стратегическим неожиданностям, антикризисного управления. Методом в нём является диагностика  кризисного состояния предприятия. В кризисной ситуации помимо контрольной  функции диагностика состояния  является своеобразной системой, предупреждающей  руководство об опасных ситуациях  для бизнеса.

Задача определения степени  риска банкротства является актуальной как для собственников предприятия, так и для кредиторов. Поэтому  вызывают интерес любые научно обоснованные методики диагностики риска банкротства, которые являются эффективными финансовыми инструментами в управлении предприятием.

Задача анализа финансового  состояния предприятия не исчерпывается  лишь установлением неплатежеспособности предприятия по использовавшейся ранее  методике анализа финансовой структуры  баланса предприятия по трём критериям: по коэффициенту текущей ликвидности, коэффициенту обеспеченности собственными средствами и коэффициенту восстановления. Но в последнее время стало  ясно, что с помощью этой методики не исчерпывается задача анализа  финансового положения фирмы. Для того чтобы выработать правильные решения по выходу предприятия из кризисного состояния, необходимо проведение углублённой финансовой диагностики. При этом должны учитываться отраслевые и региональные особенности.

Для этого вначале проводится предварительный экспресс – анализ, чтобы обнаружить пробелы в деятельности предприятия и наметить направления  для углублённого анализа. Во-первых, проводится чтение баланса, то есть выясняется характер изменения итога баланса  за отчётный период. Во-вторых, осуществляется сравнительная диагностика динамики итога баланса и объёма производства и реализации продукции, а также  прибыли предприятия.

Существуют критические  показатели для оценки возможного банкротства  фирмы, которые являются одними из эффективных  инструментов при антикризисном  управлении. Они делятся на две  группы.

Первая группа показателей  свидетельствует о возможных  финансовых затруднениях и вероятностях банкротства в будущем: повторяющиеся  существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде  производства, сокращении объёмов продаж и хронической убыточности; наличие  просроченности кредиторской и дебиторской  задолженности; низкие значения кредиторской и дебиторской задолженности; увеличение до опасных пределов доли заёмного капитала в общей его сумме; дефицит  собственного оборотного капитала; наличие  сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции; падение рыночной стоимости акций предприятия; снижение производственного потенциала.

Вторая группа включает показатели, которые сигнализируют о возможности  резкого ухудшения финансового  состояния в будущем при непринятии действенных мер: чрезмерная зависимость  предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка  сбыта; недооценка обновления техники  и технологии; потеря опытных сотрудников  аппарата управления; вынужденный простой, неритмичная работа; участие предприятия  в судебных разбирательствах с непредсказуемым  исходом; политический риск; недостаточность  капитальных вложений.

К достоинствам этой системы  индикаторов возможного банкротства  можно отнести системный и  комплексный подходы, а к недостаткам  – более высокую степень сложности  принятия решения. [7] Не все эти критерии и показатели могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчётности. Вместе с тем, если в рамках предварительной диагностики финансового состояния предприятия имеется возможность использовать дополнительную информацию по некоторым из этих показателей, то надёжность анализа и обоснованность выводов только повысятся.

В практике финансово-хозяйственной  деятельности западных фирм для оценки риска банкротства широко используется метод, предложенный в 1968 г. экономистом  Альтманом. Индекс кредитоспособности здесь представляет собой модель, построенную с помощью изучения данных обанкротившихся предприятий  США. В российской практике предпринимаются  многочисленные попытки использования Z-счёта Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства. Однако, различия во внешних факторах, оказывающих  влияние на функционирование предприятия (степень развития фондового рынка, отсутствие вторичного рынка ценных бумаг, налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учёта), а, следовательно, на используемые в данном случае экономические показатели, приводят к сложностям использования модели Альтмана и искажают вероятностные оценки . [8]

Система показателей У. Бивера в российской практике применяется  достаточно часто для целей прогнозирования  состояния банкротства в управлении предприятием. Но в последнее время  в связи с внешними факторами, обуславливающими кризисное положение  многих предприятий (политическая нестабильность, ухудшение криминогенной ситуации, спад объёма национального дохода, рост инфляции, замедление платёжного оборота, нестабильность налоговой  системы и регулирующего законодательства, снижение уровня реальных доходов населения, рост безработицы) прогнозирование  финансового состояния предприятия  в будущем очень затруднено, и, следовательно, применение системы  показателей У. Бивера нецелесообразно.

Самой простой моделью  для управления фирмой с целью  диагностики банкротства является двухфакторная модель, анализ применения которой исследован в работах  М.А. Федотовой. При построении такой  модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность  банкротства, - коэффициент текущей  ликвидности (покрытия) и отношение  заёмных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого  из этих факторов. Но данная модель не отражает другие стороны финансового  состояния фирмы: оборачиваемость  активов, темпы изменения выручки  от реализации и т.д. Хочется отметить, что точность прогнозирования увеличится, если во внимание будут приниматься  большее количество факторов, отражающих финансовое состояние предприятия. Так как для России весовые  коэффициенты данных факторов не совпадают  с западными, то вряд ли данная модель может быть применима для диагностики  банкротства российских предприятий.

При методе рейтинговой оценки финансового состояния предприятия, по предложению Р.С. Сайфулина и  Г.Г. Кадыкова, рейтинговое число (R) складывается из коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента интенсивности оборота авансируемого  капитала, коэффициента менеджмента и коэффициента рентабельности собственного капитала. При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное. Рейтинговая оценка финансового состояния может применяться в целях классификации предприятий по уровню риска взаимоотношений с ними банков, инвестиционных компаний, партнёров. Диагностика несостоятельности управления фирмой на базе рейтингового числа не позволяет оценить причины попадания предприятия «в зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативное содержание коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых особенностей фирм. Но этот метод диагностики банкротства при антикризисном управлении строился с учётом специфики российского бизнеса, поэтому представляется наиболее оптимальным для применения.

Возможность использования  различных методов диагностики  позволяет получить комплекс принципиально  новых данных относительно управления диагностируемым объектом и сделать  соответствующие выводы относительно его экономического и социального  развития.

Необходимо своевременно распознавать и обеспечивать принятие управленческих решений, которые будут  обуславливать снижение влияния  негативных процессов на состояние  фирмы: возможно не для полного предотвращения кризиса, а хотя бы частичной локализации  наиболее существенных его проявлений. Содержание и результаты диагностических  исследований позволяют сделать  вывод, что они являются одним  из наиболее универсальных средств  получения достоверной информации о состоянии и отклонениях  в развитии исследуемого предприятия. Они особенно важны. Поскольку могут  заранее, до момента проявления отрицательных  тенденций в каких-либо внутренних или внешних процессах, охватывающих их деятельность, выявить моменты, порождающие  подобные тенденции и принять  соответствующие меры по их ликвидации или снижению степени негативных воздействий. Положительный эффект в системе антикризисного управления от проведения исследований с использованием эффективных финансовых инструментов достигается в том случае, если они носят комплексный характер.

 

 

 

Заключение

 

В данной курсовой работе рассматривается  важность анализа  хозяйственной  деятельности предприятия и антикризисного менеджмента. Основной целью анализа  хозяйственной деятельности является получение небольшого числа ключевых параметров, дающих объективную и  точную картину финансового состояния  предприятия, его прибылей и убытков, изменений в структуре актива и пассива, в расчётах с дебиторами и кредиторами.

Антикризисное управление - это система управленческих мер по диагностике, предупреждению, нейтрализации, преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики. В широком смысле антикризисное управление - это системное управление объектом хозяйствования на том или ином уровне экономики, под углом зрения противодействия кризису. В узком смысле антикризисное управление - это система организационно-управленческих мер в отношении отдельного предприятия, попавшего в состояние кризиса, что обычно выражается в неплатежеспособности, которая в случае ее затяжного непреодолимого характера нейтрализуется через процедуру банкротства. Для антикризисного управления в узком смысле большое значение имеет установление факта финансовой несостоятельности предприятия. Вопрос о финансовой несостоятельности рассматривается при активном участии   Федерального управления по делам о несостоятельности при Госкомимуществе, причем, обычно в судебном порядке. На макроуровне государства со смешанной системой хозяйствования широко применяют целый спектр мер госрегулирования экономики, что и являет собой антикризисное управление. МВФ всегда разрабатывает систему антикризисных мер в отношении стран, которые попали в финансовую зависимость и которые при этом находятся в состоянии кризиса. Эта организация фактически претендует на роль антикризисного управляющего мировым хозяйством, обеспечивая целенаправленное управление кризисными процессами во многих странах мира.