Судебный контроль

Совершенствование обеспечения  прав и свобод личности в уголовном  процессе повлекло не только количественное увеличение полномочий суда на досудебном этапе уголовного судопроизводства, но и качественное изменение формы судебного контроля. При определении классификации полномочий суда в ходе досудебного производства, установленных законодательством, регламентирующим данный вид деятельности, можно выделить следующие формы судебного контроля: а) принятие решения о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; б) принятие решения о применении наиболее строгих мер процессуального принуждения, в том числе мер пресечения; в) рассмотрение поступивших в суд жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

  Анализ показывает, что сущностью судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовных дел является деятельность судей, направленная на пресечение незаконных и необоснованных действий должностных лиц. Считаем излишними существующие в литературе противоречивые позиции за и против судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Во-первых, судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования не посягает на процессуальную самостоятельность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Во-вторых, немаловажное значение имеет вывод о том, что сочетание активного по своим полномочиям прокурорского надзора и обязательного по своим окончательным решениям судебного контроля является своего рода организационной основой для взаимодействия суда и прокуратуры, укрепления законности и правопорядка.

Контрольную деятельность суда и судебный контроль законности правовых актов, действий и решений органов, их должностных  лиц, можно отнести к новому, особому, самостоятельному институту в системе права: суд выступает в роли последней инстанции в системе государственных органов конституционно установленной системы контроля и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, кем бы они не были нарушены, какой бы властный орган не посягнул на конституционные правоположения и принципы. Учитывая «молодость» данного института, следует констатировать отсутствие теоретической концепции конституционно установленных целей, задач, принципов суда при осуществлении контроля, а следовательно – необходимость разработки практически жизнеспособной концепции.

5.2 Современная классификация судебного контроля

Конституционное закрепление  суда в качестве самостоятельной  ветви власти позволяет выделить его как государственный орган, уполномоченный осуществлять не только правосудие, но и контроль во всех основных сферах общественной и государственной жизни. В юридической литературе отмечается, что неотъемлемой составной частью судебной власти является функция судебного контроля как в форме конституционного судебного контроля (конституционное правосудие, конституционная юстиция), так и в форме административного судебного контроля (административная юстиция). Исследователи вполне обоснованно считают: «полномочия контроля придают суду качества самостоятельной государственной власти, способной участвовать в реализации демократической концепции устройства государства на основе принципа разделения властей» [201, с.645]. Судебный контроль в ипостаси контрольно-надзорной деятельности в юридической сфере представляет собой специфический вид государственного контроля за законностью в сфере государственного управления. Судебный контроль – особая разновидность контроля надведомственного, характеризующаяся не только организационной неподчиненностью объектов контроля контролирующей инстанции, но и тем, что сам субъект контроля (суд) независим, подчиняется лишь закону, и ни один государственный орган (должностное лицо) не может дать указание суду о том, какое решение он должен принять [241, с.14-15].

Важное значение для раскрытия сущности судебного контроля имеет его научно обоснованная классификация. Поскольку контроль выступает не в изолированном виде, а осуществляется с учетом содержания конкретной деятельности, его объем, формы и методы проведения дифференцируются в зависимости от специфики и отраслей управления, места субъекта, осуществляющего контроль, в политической системе общества, системе государственного или общественного механизма управления [242, с.269-271]. В зависимости от научных и практических задач классификация видов судебного контроля может быть осуществлена по самым разным основаниям.

По времени проведения судебный контроль делится на предварительный и последующий. Данная классификация применима для государств, имеющих в национальной правовой системе судебную модель конституционного контроля. В таком случае специализированный орган конституционного контроля осуществляет проверку на соответствие нормативно-правовых актов Конституции до их вступления в силу (предварительный контроль), а последующий судебный контроль осуществляется соответственно в отношении действующих нормативно-правовых актов.

По форме судебный контроль подразделяется на прямой и  косвенный (опосредованный).

В зависимости от порядка  осуществления судебный контроль подразделяется на абстрактный и конкретный. Абстрактный контроль имеет место в случае спорных вопросов о соответствии/несоответствии нормативно-правовых актов разной юридической силы. Конкретный судебный контроль имеет место при рассмотрении конкретных дел.

С точки зрения научной методологии и потребностей практики выделяются следующие виды судебного контроля:

а) судебный конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и специализированными органами конституционного контроля;

б) судебный контроль в сфере исполнительной власти;

в) контроль в уголовном судопроизводстве;

г) судебный контроль за исполнением уголовных наказаний;

д) внутриведомственный (иерархический) судебный контроль, который  осуществляется вышестоящими судами по отношению к нижестоящим непосредственно в системе судов.

По мнению Ж.И.Овсепян, специфическими признаками судебного  конституционного контроля являются следующие: 1) судебный конституционный контроль является разновидностью социального, государственного контроля, осуществляемого  постоянно действующими органами государства; связан с реализацией государственных полномочий; 2) это форма профессионального государственного контроля, причем, высшая среди специализированных форм контрольной деятельности; 3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов и черт; 4) в сравнении с общим государственным контролем, судебный государственный контроль распространяется не только на сферу управления, но и на сферу нормотворчества, включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; 5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы – конституции государства; 6) судебный конституционный контроль есть высшая после парламентского и референдума форма конституционного контроля [243, с.45-46].

Избравшие австрийскую разновидность европейской модели специализированного судебного конституционного контроля государства возлагают функции конституционного контроля исключительно на данные органы (как правило, именуемые Конституционными Судами). В государствах, применяющих в национальной правовой системе либо американскую модель (контроль осуществляется судами общей юрисдикции), либо французскую разновидность европейской модели (конституционность актов проверяется специализированным квазисудебным органом конституционного контроля), суды при рассмотрении конкретного дела проявляют инициативу и активность в осуществлении конституционного контроля. Например, в случаях, предусмотренных статьей 78 Конституции Республики Казахстан: если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.

Судебный контроль в сфере исполнительной власти обусловлен необходимостью совершенствования данного вида государственного контроля за соблюдением прав граждан, правовых форм, методов и средств повышения правозащитного потенциала судов. Функции судебного контроля за исполнительной властью направлены вовне судебной системы, хотя они и возникают в связи с осуществлением правосудия, поскольку решение суда может дать оценку управленческих действий и актов управления [244, с.176].

 В литературе специализированная  организационная и процессуальная  форма судебного контроля именуется административной юстицией: «судебный контроль за действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принято называть административной юстицией, реже - правосудием по административным делам» [245, с.101-102]. На административную юстицию возлагается рассмотрение жалоб граждан и юридических лиц на властные деяния субъектов публичной власти. Практикой подтверждается высказанная исследователями мысль, что данную разновидность судебного контроля должен осуществлять компетентный орган, независимый от органов государственной администрации и от судов общей юрисдикции (административный суд) [246, с.48-49].

Анализ теории и практики судебного контроля показывает, что  данный институт из области научных  исследований, доктринальных прогнозов и выводов перешел в сферу практическую – в плоскость деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, и это позволяет сделать вывод о том, институт судебного контроля объективировался в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности. В настоящее время в науке вопросам судебного контроля в уголовном судопроизводстве уделяется большое внимание. Эту разновидность судебного контроля можно охарактеризовать как регламентированную нормами уголовно-процессуального закона деятельность суда по контролю законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, нарушающих либо ограничивающих права личности и направленную на разрешение правового конфликта сторон по существу. Судебный контроль представляет собой совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой важную конституционную функцию реализации полномочий органов судебной власти; весомую процессуальную гарантию личности и правосудия в уголовном процессе; эффективное средство достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; самостоятельный институт уголовно-процессуального права; особую форму деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований [247, с.7].

Современные ученые все более расширяют  диапазон научных исследований института судебного контроля. В последние годы юридическая наука существенно продвинулась в плане исследования такого его вида как судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. Актуальность и новизна изучения проблем сравнительно нового института подчеркиваются тем, что судебный контроль за исполнением уголовных наказаний является новеллой уголовно-исполнительного законодательства и должен рассматриваться  на межотраслевом уровне: в соотношении таких отраслей права как конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний есть самостоятельная функция суда как органа судебной власти, осуществляемая в рамках уголовно-исполнительного судопроизводства. Контрольная деятельность суда за исполнением наказаний входит в комплекс юридических гарантий законности деятельности исправительных учреждений, решений и действий органов, исполняющих уголовные наказания. Предмет судебного контроля за исполнением уголовных наказаний составляют своевременность приведения к исполнению приговоров; вопросы, возникающие в процессе исполнения наказания и требующие вмешательства суда; обеспечение реализации прав и законных интересов осужденных при исполнении наказания; восстановление нарушенных гражданских и иных прав осужденных. Характерно, что данная разновидность судебного контроля осуществляется единолично судьей, и действительно есть все основания полагать, что «только судебный контроль за исполнением судебных наказаний, и стоящие за этим судебные процедуры разрешения спорных вопросов между осужденными и администрацией способны осуществить эффективное и справедливое разрешение возникающих проблем [248, с.24-40].

Внутриведомственный судебный контроль осуществляется в порядке  надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих: законность и обоснованность постановленных по делу решений проверяются вышестоящими судами в пределах их компетенции в аппеляционном, надзорном порядке, а также при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепленная в конституционном законодательстве о судах и судебной системе функция судебного контроля Верховного суда Республики Казахстан осуществляется, по жалобам лиц, участвующих в деле, и (или) протестов прокуроров. Кроме того, Верховный суд осуществляет надзор за всей судебной деятельностью нижестоящих судов, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Анализ статистических данных дает основания для вывода о том, что уровень качества рассмотрения уголовных дел свидетельствует о его повышении. В 2007 году в апелляционном и надзорном порядках были отменены приговоры местных судов в отношении 325 лиц или 0,6%; в 2008 году – в отношении 297 лиц или 0,5%; в 2009 году – в отношении 249 лиц или 0,4%. Таким образом, в истекшем году качество отправления правосудия улучшилось на 0,2% и 0,1% в сравнении с 2007 и 2008 годами. При этом улучшение качества наблюдается как у областных и  приравненных к ним судов (на 1,6%), так и у районных и приравненных к ним судов (на 0,1%). Так, районными и приравненными к ним судами в порядке апелляции и надзора в 2007 году отменены приговоры в отношении 287 лиц или 0,5%, в 2008 году – отношении 267 лиц или 0,5%, в 2009 году – в отношении 233 лиц или 0,4%. Удельный вес отмененных приговоров областных и приравненных к ним судов в апелляционном и надзорном порядках в 2007 году составил  4,4%, в 2008 году данные показатели составили 3,4%, в 2009 году – 1,8%.  Наибольший удельный вес отмененных приговоров в 2009 году имеют районные и приравненные к ним суды г. Астаны (0,7%), Костанайской, Актюбинской, Жамбылской, Северо-Казахстанской (0,6%) областей.  Не допустили отмен районные и приравненные к ним суды Мангистауской области. По областным судам наибольший удельный вес отмененных приговоров имеют: Карагандинский (7%),  Павлодарский (4,1%), Алматинский (4%)  областные суды, показатели которых превысили среднереспубликанские. Не допустили отмен суд города Астаны, Акмолинский, Актюбинский, Атырауский, Восточно-Казахстанский, Костанайский, Кызылординский, Мангистауский, Северо-Казахстанский областные суды и Военный суд.