Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Марта 2013 в 12:35, контрольная работа
10 февраля текущего года между ОАО «ЗаводГазСтройМаш» и ЗАО «ЗапСибМашЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. От имени последнего данный договор был подписан Ивановым И.И. – финансовым директором ЗАО.
Дело в том, что исполняющим обязанности генерального директора ЗАО – Сидорова С.С. на период его ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 20 января по 18 февраля текущего года был назначен приказом последнего Петров П.П. - коммерческий директор ЗАО. Петров П.П. из-за своей служебной командировки с 5 по 11 февраля текущего года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО назначил Иванова И.И.
Российская федерация
Министерство образования
Тюменский государственный университет
Институт дистанционного образования
Институт государства и права
Контрольная работа
(предмет)
Исполнитель,
Студент 5 курса (полная форма обучения – 2007 г .поступления)
Спец-ть Юриспруденция ______________________ Боровикова Л.Р.
Преподаватель,
Уч. звание, должность
___________________________
______________________________
(подпись, дата)
Тарко-Сале
(город)
2012
Задания
Задача № 1
10 февраля текущего
года между ОАО «
Дело в том, что исполняющим обязанности генерального директора ЗАО – Сидорова С.С. на период его ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 20 января по 18 февраля текущего года был назначен приказом последнего Петров П.П. - коммерческий директор ЗАО. Петров П.П. из-за своей служебной командировки с 5 по 11 февраля текущего года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО назначил Иванова И.И.
Вернувшись из отпуска, Сидоров С.С. посчитал указанный выше договор экономически невыгодным для своего общества и дал юристу ЗАО поручение подготовить исковое заявление о признании этой сделки недействительной в связи с ее заключением неуполномоченным лицом.
Имеются ли правовые основания для такого иска?
ОАО «Факт» являлось одним из учредителей ООО «Парадигма». В отношении ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение. Затем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В связи с этим общее собрание участников ООО приняло решение о выплате ОАО действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО путем возврата ранее внесенного им вклада – здания, оборудования и акций ОАО. Передачу указанного имущества стороны оформили подписанием соответствующих актов.
Позже ОАО обратилось
в арбитражный суд с иском
к ООО о признании
Как надлежит разрешить спор?
Задача № 3
Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», одним предписанием обязал ЗАО «ОблИнвесГрупп» и ОАО «ГорЭлектроСеть» заключить договор энергоснабжения с ИП Ивановым И.И.
ЗАО и ОАО обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. ЗАО мотивировало свое требование тем, что оно услуг по передаче электроэнергии не оказывает, ее производством и реализацией не занимается и не может заключить подобный договор (связанный с использованием имущества другого юридического лица) от собственного имени. ОАО мотивировало свое требование тем, что оно является собственником соответствующих электрических сетей и на основании статьи 209 ГК вправе по своему усмотрению решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.
Суд установил следующее: а) ЗАО владеет 75 % голосующих акций ОАО; б) ЗАО и ОАО включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Содержание
10 февраля текущего
года между ОАО «
Имеются ли правовые основания для такого иска?
Ответ:
Полномочия лица на совершение сделки могут определяться законом, договором, учредительными документами юридического лица и доверенностью. Совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого она совершена. Статья 174 ГК РФ распространяется лишь на те случаи, когда действительных полномочий лица, совершающего сделку, оказывается недостаточно в силу одной из конкретных причин.
Во-первых, эти полномочия должны быть ограничены по сравнению с обычными полномочиями, имеющимися у лица в аналогичных случаях. Отсюда выход за пределы полномочий, точно установленных законом, должен влечь признание сделки недействительной по ст. 168 ГК (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок).
Во-вторых, это ограничение должно быть предусмотрено договором, либо учредительными документами юридического лица. Никакие другие документы, устанавливающие ограничения полномочий (например, приказы лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческом юридическом лице), не могут приниматься во внимание (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).
В-третьих, это ограничение должно быть неочевидным - его невозможно установить ни из содержания доверенности, ни из закона, ни из обстановки, в которой совершается сделка.
ОАО «Факт» являлось одним
из учредителей ООО «Парадигма».
В отношении ОАО как должника
было возбуждено производство по делу
о банкротстве и введено
Как надлежит разрешить спор?
Ответ:
На основании ст. 73 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций:
до полной оплаты всего уставного капитала общества;
если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций;
если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате приобретения акций.
Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им привилегированных акций определенного типа:
до полной оплаты всего уставного капитала общества;
если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций;
если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, владельцы которых обладают преимуществом в очередности выплаты ликвидационной стоимости перед владельцами типов привилегированных акций, подлежащих приобретению, либо станет меньше их размера в результате приобретения акций.
Поэтому приобретение обществом размещенных им акций противоречило статье 73 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Следовательно, суд должен признать передачу акций ООО «Парадигма» ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она противоречила закону, и в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», одним предписанием обязал ЗАО «ОблИнвесГрупп» и ОАО «ГорЭлек-троСеть» заключить договор энергоснабжения с ИП Ивановым И. И. ЗАО и ОАО обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. ЗАО мотивировало свое требование тем, что оно услуг по передаче электроэнергии не оказывает, ее производством и реализацией не занимается и не может заключить подобный договор (связанный с использованием имущества другого юридического лица) от собственного имени. ОАО мотивировало свое требование тем, что оно является собственником соответствующих электрических сетей и на основании статьи 209 ГК вправе по своему усмотрению решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.
Суд установил следующее:
а) ЗАО владеет 75 % голосующих акций ОАО;
б) ЗАО и ОАО включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации
Ответ:
В соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции субъектам, доминирующим на рынке, запрещено отказываться от заключения договора с потребителем при наличии для этого возможности.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции его положения, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц.
Основное и дочернее общества были включены в Реестр в составе группы лиц, доминирующей на рынке электроэнергии. При этом основное общество владело 100 процентами голосующих акций дочернего общества и имело реальную возможность определять его условия хозяйствования.
С учетом структуры группы предписание антимонопольного органа о принятии мер к заключению договора возлагало на основное общество обязанности обеспечить надлежащее поведение контролируемого члена группы и не препятствовать выполнению им указаний антимонопольного органа.
Поскольку основное общество имело возможность принять необходимые меры для устранения нарушения, предписание в его адрес было дано правомерно.