Т. Гоббс о формах власти и сущности государства

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Января 2013 в 15:20, реферат

Краткое описание

Объект исследования «Обоснование возникновения политической власти Томаса Гоббса»
-Предмет исследования политология.
-Цель рассмотреть обоснование и возникновение политической власти.
Задачи
-Изучить правовые и политические мышления великого английского философа Томаса Гоббса.
-Проанализировать формы власти и сущности государства., характеристику видов государства по Томасу Гоббсу.

Содержание

Введение…………………………………………………………….3
1 Т. Гоббс о формах власти и сущности государства……………4-9
2 Характеристика видов государств по Т. Гоббсу……………...10-13
Заключение………………………………………………………….14
Список использованной литературы………………………………15

Вложенные файлы: 1 файл

Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (2).doc

— 78.00 Кб (Скачать файл)

Точно так же если какое-нибудь народное или аристократическое государство, покорив неприятельскую страну, управляет ею при посредстве президента, наместника или какого-нибудь другого должностного лица, то на первый взгляд может, пожалуй, показаться, будто такая страна управляется демократически или аристократически. Однако это не так. Ибо выборные короли не суверены, а министры суверена; точно так же и короли с ограниченной властью не суверены, а лишь министры тех, кто обладает верховной властью. А провинции, находящиеся в подчинении демократических или аристократических государств, управляются не демократически или аристократически, а монархически. И в отношении выборного короля надо, во-первых, заметить следующее. Если король, власть которого ограничена его жизнью, как это имеет место в настоящее время во многих местах христианского мира, или ограничена несколькими годами или месяцами, как власть диктатора у римлян,- если такой король имеет право назначить себе преемника, то он уже не выборный король, а наследственный. Если же у него нет власти выбрать себе наследника, тогда имеется какой-нибудь другой человек или известное собрание, которое после его смерти может выбрать другого, иначе же государство умирает и распадается со смертью этого короля и возвращается к состоянию войны. Если известно, следовательно, кто именно имеет власть назначить нового суверена после смерти выборного короля, то известно также, кто именно является раньше носителем верховной власти, ибо никто не имеет права отдавать то, чем он не может по праву владеть и чего он не может правомерно удержать за собой, если сочтет это для себя целесообразным. Если же нет никого, кто бы мог назначить преемника после смерти первого выборного короля, тогда последний имеет право, больше того, обязывается естественным законом назначить себе преемника, с тем, чтобы удержать тех, кто вверил ему власть, от возвращения к бедственному состоянию гражданской войны. Следовательно, такой король после избрания стал абсолютным сувереном.

Во-вторых, король, власть которого ограничена, не выше того или тех, кто имеет право ограничить эту власть, а тот, кто не выше кого-либо другого, не является верховным, т. е. не является сувереном. Верховная власть поэтому всегда была в руках того собрания, которое имело право ограничить короля, и, следовательно, формой правления в данном случае является не монархия, а демократия иди аристократия, как это мы видим в древней Спарте, где цари имели привилегию командовать своей армией, но верховная власть принадлежала эфорам. В-третьих, к тому же, когда римский народ управлял Иудеей (к примеру) при посредстве наместника. Иудея не была, однако, в силу этого демократией, ибо иудеи не управлялись собранием, в котором кто-нибудь из них имел право участвовать; не была она также и аристократией, ибо иудеи не управлялись собранием, куда кто-нибудь из них мог войти путем избрания. Иудея управлялась лицом, которое хотя и было в отношении народа Рима народным собранием или демократией, однако в отношении народа Иудеи, не имеющего права участвовать в правлении, было монархом. Ибо если там, где народ управляется собранием, избранным им самим из своей же среды, образ правления называется демократией или аристократией, то там, где народ управляется собранием, которого народ не избирал, мы имеем монархию – не власть одного человека над другим, а власть одного народа над другим. Нет такой совершенной формы правления, при которой право определения порядка наследования не принадлежало бы царствующему суверену. Ибо если это право принадлежит какому-нибудь отдельному человеку, или частному собранию, то оно принадлежит подданному и может быть присвоено сувереном по его желанию. Следовательно, указанное право в данном случае принадлежит суверену. Если же право определения наследника предоставлено не особому человеку, а новым выборам, то это означает распад государства, и указанное право будет принадлежать тому, кто присвоит его себе силой, что противоречит намерению первых основателей государства, желавших создать этим не временную, а вечную гарантию безопасности. При демократии все собрание не может умереть, поскольку не вымерла управляемая им людская масса. Вот почему при этой форме правления вопросы о праве наследования не могут иметь места. Когда при аристократии умирает кто-нибудь из членов верховного собрания, то право избрания другого принадлежит собранию как суверену, которому принадлежит право избрания своих советников и чиновников. Ибо то, что делает представитель в качестве уполномоченного, делает каждый из его подданных, как доверитель. И хотя верховное собрание может предоставить другим право избрания новых людей для пополнения его корпуса, однако, эти выборы совершаются на основании полномочий, данных верховным собранием, и последним это право может быть взято назад (если бы народ этого потребовал).

*Томас Гоббс   сочинения Т.2.1989 ст 42-43

*Томас Гоббс сочинения Т.1.1989 ст.3

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Есть много  спорных, неоднозначных моментов в  мировоззрении Гоббса, однако вряд ли можно найти другого такого теоретика государства, права, морали, который пользовался на протяжении XVII-XVIII вв. (да и более позднего периода) таким же вниманием как Томас Гоббс.

Политическими идеалами Гоббса осталась монархия, сильная  централизованная власть, он не разделял мнение о закономерности разделения властей в государстве. Детально определяя направления деятельности власти, Гоббс подчеркивал, что главной задачей государства является «обеспечения блага народа». Цель государства – «обеспечение безопасности», ибо до появления государства в обществе царила «война всех против всех».

Государство по Гоббсу есть результат человеческого  творчества и главное условие культурного развития народа, ибо вне государства господство страстей, война, страх, варварство, невежество, дикость.

Пропагандируя буржуазно-демократические ценности, Гоббс, тем не менее, видел слабость демократии в непрофессионализме, эгоизме толпы, неосведомленности большинства, в неустойчивости законов, в борьбе партии (которые рассматривал, как источник смуты и войн).

При работе над  контрольной работой были использованы материалы казахстанских и российских авторов и частично фрагменты из трудов Т. Гоббса.

*Томас Гоббс М.1964 Т.2 ст 163

*Томас Гоббс  М.1964 ст.20

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Мухаев Р.Т. Политология. Учебник. М., 2002.
  2. Политология. Учебное пособие для вузов. Под ред. Радугина А.А. М., 2001.
  3. Смагулов Е.П. Основы политологии. Учебник. Астана 2001.
  4. Томас Гоббс, Сочинения, т.1-2, М.,1989.

 


Информация о работе Т. Гоббс о формах власти и сущности государства